Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 19АП-2533/14

г. Воронеж

29 мая 2014 г.

Дело N А64-1255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области, Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 по делу N А64-1255/2014 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1046829386053, ИНН 6830003746) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения Инспекции от 11.02.2014 N 157 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер посредством приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 ходатайство Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; довод Общества о возможном причинении ему значительного ущерба документально не подтвержден, также Инспекция указывает, что представленные Обществом документы, характеризующие его имущественное положение, в налоговый орган не представлялись, оценка достоверности содержащихся в них сведений Инспекцией не давалась.

В материалы дела представлены заявления налогового органа и Общества с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции и Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обратившись в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.02.2014 N 157 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, суд пришел к выводу о том, что совершение налоговым органом действий по приостановлению расходных операций по счету налогоплательщика причинит ему значительный ущерб, а именно затруднит хозяйственную деятельность Общества, не позволит осуществить действия по своевременному исполнению взятых на себя обязательств и, как следствие приведет к начислению процентов и неустоек со стороны его контрагентов, то есть причинит прямые и косвенные убытки, в том числе нанесет вред деловой репутации организации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением суда области о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 статьи 70 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46, статье 47 НК РФ, при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 72 НК РФ предусмотрен, в том числе, такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ одним из оснований для приостановления операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке является неисполнение налогоплательщиком-организацией направленного ему налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пунктам 7 и 11 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету (если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи) и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 НК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на весь период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, последний лишается возможности использования денежных средств, находящихся на расчетном счете, для осуществления своей деятельности.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Фортуна" представлены документы, характеризующие его имущественное положение, из которых следует, что по состоянию на 26.02.2014 остаток по картотеке N 2 к расчетному счету организации составляет 2 342 559,76 руб., краткосрочные обязательства организации согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год составили 17 820 000 руб., предварительно рассчитанные затраты на производство в 2014 году составят 4 765 051 руб. Кроме того, у Общества имеются обязательства по оплате пленки ПВХ, которая является предметом договора поставки от 21.01.14 N 1 на сумму 6 524 928 руб., из которых 10% оплачены в соответствии дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, Обществом были представлены доказательства того, что приостановление операций по его расчетным счетам создает препятствия для осуществления им хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, не может не сказаться негативно на финансовом положении общества и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно, данное обстоятельство впоследствии может повлечь убытки, по которыми статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что представленными в суд первой инстанции документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку для принятия обеспечительных мер достаточным является наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам ООО "Фортуна" принято налоговым органом в целях обеспечения возможности исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 11.02.2014 N 174. Указанное решение налогового органа принято в связи с неисполнением требования об уплате налога от 20.01.2014 N 12, выставленного на основании решения от 31.10.2013 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Сумма, подлежащая обеспечению в целях исполнения решения налогового органа от 11.02.2014 N 174 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, составила 4 073 258 руб.

Принятие решения от 11.02.2014 N 174, исходя из смысла статьи 76 НК РФ, имеет своей целью побудить налогоплательщика к исполнению требования налогового органа об уплате указанных в нем сумм налогов, пеней и санкций.

Между тем, из материалов дела следует, что налогоплательщик, в отношении которого налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка и произведены доначисления сумм налогов, пеней и санкций, указанных в направленном ему требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.01.2014 N 12, не согласен с произведенными доначислениями, в связи с чем, решение от 31.10.2013 N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, явившееся основанием для направления требования N 12, было оспорено им в арбитражном суде.

Применительно к данному решению Арбитражным судом Тамбовской области в рамках рассмотрения дела N А64-339/2012 были приняты обеспечительные меры о приостановлении его действия, что налагает на налоговый орган обязанность временно, до рассмотрения судом возникшего спора по существу и вступления в силу соответствующего судебного акта, прекратить осуществление всех действий по исполнению этого решения, к которым, в том числе, относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Следовательно, до момента разрешения спора между налогоплательщиком и налоговым органом принятая судом обеспечительная мера будет сохранять существующее на момент возникновения спора положение, позволяя налогоплательщику осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

В то же время, в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика об обоснованности доначисления ему по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и санкций, действие оспариваемого им решения возобновится, что побудит его к исполнению той обязанности, на обеспечение исполнения которой было направлено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации приостановление действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлено на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, и не влечет ни автоматическую отмену этих решений, ни нарушения баланса частных и публичных интересов.

Как следует из разъяснения, данного Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 4 информационного письма "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку самостоятельно, в рамках исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-339/2012 о приостановлении действия решения о привлечении ООО "Фортуна" к налоговой ответственности налоговым органом не были отозваны из банков принятые им в целях обеспечения исполнения этого решения о приостановлении операций по счетам Общества, принятая судом обеспечительная мера о приостановлении действия этих решений является в данном случае исполнимой и эффективной, так как позволит Обществу до разрешения возникшего между ним и налоговым органом спора об обоснованности произведенных последним доначислений осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Также суд апелляционной инстанции считает, что у налогоплательщика имеется возможность удовлетворения впоследствии притязаний налогового органа об уплате доначисленных им сумм налогов, пеней и санкций, исполнение обязанности по уплате которых и обеспечивается мерой по приостановлению операций по счетам налогоплательщика.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год размер внеоборотных активов, в частности, основных средств - составил 5114 тыс. руб., оборотные активы составили 19 701 тыс. руб., из которых 3084 тыс. руб. запасы, денежные средства - 10 538 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 153 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 926 тыс. руб., совокупный финансовый результат за указанный период составил 24 815 руб., что свидетельствует о наличии у налогового органа возможности в случае благоприятного для него исхода дела взыскать причитающуюся сумму задолженности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о способности общества удовлетворить по окончании судебного разбирательства требования налогового органа по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

С учетом изложенного, при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из того, что перечень обеспечительных мер является открытым, принятая судом области обеспечительная мера в виде приостановления действия решений инспекции от 11.02.2014 N 174 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" полностью соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обосновал необходимость их принятия.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 по делу N А64-1255/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 по делу N А64-1255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова