Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 11АП-6655/14

г. Самара

29 мая 2014 г.

Дело N А55-27156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Кинельский склад" - представитель не явился, извещено,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Самаранефтегаз" - представителя Синченковой М.Ю. (доверенность от 01 января 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу N А55-27156/2013 (судья Бойко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинельский склад" (ОГРН 1026300958595, ИНН 6315549317), г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, третье лицо - ОАО "Самаранефтегаз", г. Самара,

о признании недействительным предписания N 266/1/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинельский склад" (далее - заявитель, общество, ООО "Кинельский склад") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Самарской области N 266/1/1 (далее - административный орган) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению возникновения угрозы пожара от 30 августа 2013 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле ОАО "Самаранефтегаз" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Главного управления МЧС России по Самарской области N 266/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению возникновения угрозы пожара от 30 августа 2013 года. На административный орган возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кинельский склад".

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы, изложенные на странице 3, начиная с третьего снизу абзаца со слов "Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании договора_" до конца первого абзаца на странице 4 решения, оканчивающегося словами: "_ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в данном случае несет ОАО "Самаранефтегаз", ссылаясь на то, что ОАО "Самаранефтегаз" не является субъектом ответственности нарушений, выявленных административным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Самаранефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя ОАО "Самаранефтегаз", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что Отделом надзорной деятельности городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области в отношении ООО "Кинельский склад" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации по пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 30 августа 2013 года N 266. Заявителю было выдано предписание N 266/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению возникновения угрозы пожара от 30 августа 2013 года.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу названной нормы следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 октября 2003 года.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность устранить следующие нарушения в вышеназванном здании:

- ширина лестничных маршей, расположенных в лестничных клетках составляет 1,12 и 1,15 м вместо 1,2 м (нарушены ч. 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.8.1.11 СП 1.13130.2009, п. 33 Правил противопожарного режима);

- в лестничной клетке допущено размещение пожарных шкафов, выступающих из плоскости стен, на расстоянии менее 2 м от поверхности площадок лестницы (нарушены ч.4 чт. 4, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.4.4 СП 1.13130.2009, п. 33 Правил противопожарного режима, п. 4.8 СНиП II-А, 5-70);

- ширина выходов из лестничных клеток составляет 0,6 м вместо 0,8 м (нарушены ч.4 чт. 4, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"" п.4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 33 Правил противопожарного режима);

- отсутствуют эвакуационные выходы из помещений 1 этажа - кабинет руководителя группы входного контроля, кабинет для проведения кассовых операций ВБРР (нарушены ч. 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 33 Правил противопожарного режима).

Техническое регулирование требований пожарной безопасности, как части обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), техническими регламентами, устанавливающими минимально необходимые требования.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 5 Федерального закона N 184-ФЗ). Согласно ст. 6 Федерального закона N 384-ФЗ перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Закона, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ. Однако СП 1.13130.2009 и СНиП II-А, 5-70 в данном Перечне отсутствуют.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащие заявителю помещения расположены в здании, введенном в эксплуатацию в 1973 году. Следовательно, к рассматриваемой ситуации подлежит применению ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в период с даты ввода здания в эксплуатацию и до даты проведения проверки административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя обязанности приведения принадлежащих ему помещений требованиям СП 1.13130.2009, признав оспариваемое предписание N 84/1/1 от 03.04.2013 противоречащим законодательству.

Кроме того, того из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды имущества N 11-00537-010/3220311/0586А от 01 января 2011 года спорное здание арендует ОАО "Самаранефтегаз". При этом данным договором обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на арендатора. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Самаранефтегаз" данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в силу вышеназванного договора аренды ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в данном случае несет ОАО "Самаранефтегаз".

Поскольку невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был устанавливать лицо, которому надлежало выдать предписание, не принимаются, поскольку судом первой инстанции такое лицо не устанавливалось. Суд первой инстанции в решении на странице 4 в первом абзаце лишь указал, что в силу вышеназванного договора аренды ответственность за нарушение требований в данном случае несет ОАО "Самаранефтегаз". При этом судом первой инстанции не было сделано категоричного вывода о том, что именно данное обществом отвечает за нарушение требований пожарной безопасности. Сама по себе ссылка на договор аренды, представленный в материалы дела, не нарушает прав третьего лица. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно сослался на данный договор, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение для установления существенного для рассмотрения настоящего дела обстоятельства: является ли заявитель субъектом ответственности за нарушения правил пожарной безопасности, выявленные административным органом. В этой свуязи приведенные в третьем абзаце снизу на странице 3 решения суда ссылки на договор аренды оправданны.

Суд первой инстанции, сославшись на условия договора аренды, заключенного заявителем с третьим лицом, не подменил административный орган. В любом случае (в том числе при наличии данного судебного акта) административный орган должен самостоятельно установить надлежащий субъект ответственности (с учетом конкретных обстоятельств дела, договоров аренды, субаренды и др.).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 марта 2014 года (его мотивировочную часть) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу N А55-27156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А.Юдкин