Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-16604/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-165677/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Металлстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014

по делу N А40-165677/12, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1284),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Металлстрой" (ОГРН 1053303324293, 601605, Владимирская обл., Александровский р-н, дер. Лизуново, ул. Придорожная, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой"

(ОГРН 1067746355126, 127566, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмичев С.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП Металлстрой обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО Газ Электрострой об обязании выполнить обязательства по договору, взыскании 944.000 руб.

Решением от 01 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, так как ответчик не доказал факт выполнения работ по договору и сдачи их истцу.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор от 28.12.2006 г., согласно условий которого сторона-2 обязуется по заданию стороны-1 оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а сторона-1 обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2 договора сторона-2 обязуется оказать следующие услуги: право и техническую возможность на присоединение к магистральному газопроводу, с целью удовлетворения потребности стороны-1 в природном газе, связанной с предпринимательской деятельностью, для газификации административного здания ООО "НПП МЕТАЛЛСТРОЙ" путем вывода ветви уличного газопровода на земельный участок, расположенный по адресу Владимирская область, Алексадровский район, д. Лизуново, именуемые услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ окончание работ - 4 квартал 2007 года сторона-2 имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с п.3.1 договора цена услуг оказываемых стороной-2 стороне-1 составляет 600.000 руб. за вывод ветви газопровода к одному участку на высоту одного метра от фундамента здания (постройки).

В обосновании исковых требований истец указывает, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет выполнения работ в соответствии с условиями договора в размере 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 82 от 29.12.2006 г.

В обосновании исковых требований истец просит обязать ответчика выполнить работы по договору, а также взыскать проценты за пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в размере 144.000 руб., а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 800.000 руб.

Ответчиком представлен односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2013 г., а также опись вложения в ценное письмо с отметкой Почты России о направления указанного акта в адрес истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство Независимость".

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ветвь газопровода к объекту, принадлежащему ООО "НПП Металлстрой" в соответствии с п. 1 договора от 28.12.2006 г. выведена. На территории ООО "НПП Металлстрой" административные здания в соответствии с п. 1.2 договора от 28.12.2006 г. отсутствуют. Действующий газопровод по границам земельного участка ООО "НПП Металлстрой" в соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.12.2006 г. проходит. Присоединенная к магистральному газопроводу газовая треба, проложенная на участок ООО НПП Металлстрой по адресу Владимирская обл., Александровский р-н, д. Лизуново, существует. Данная труба удовлетворить потребности ООО НПП Металлстрой в природном газе, связанные с предпринимательской деятельностью (производством), а именно, указанные в технических условиях 15 м3/час, может, в целом возможность ООО НПП Металлстрой отопить все производственные корпуса и обеспечить их газом на технологические цели, может, если потребление газа не будет превосходить ее возможности. В принципе труба согласно представленным документам планировалась только для газификации Административного здания ООО НПП Металлстрой. Конечная цифра потребления ООО НПП Металлстрой природного газа, с точки зрения "все производственные корпуса и обеспечить их газом на технологические цели" неизвестна, поскольку отсутствует сам объект для ее подключения и характеристики оборудования, к которому она предполагается к подключению. Указанная труба нормам действующего законодательства РФ соответствует и она комплектна. Указанная документация на подключение ООО НПП Металлстрой к газу для удовлетворения потребности ООО НПП Металлстрой в природном газе, связанной с предпринимательской деятельностью (производством), не дает право на подключение, поскольку эта документация на введенную трубу, а отсутствует сам объект подключения, а также проектная и исходно-разрешительная документация на его подключение. Иначе говоря, ввод газа есть, а для подключения к нему газового оборудования необходимо это газовое оборудование иметь и ввести это газовое оборудование в эксплуатацию в установленном законом порядке, что находится целиком и полностью в компетенции ООО НПП Металлстрой.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Вопреки доводу жалобы, представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акт приемки выполненных работ оформлен и направлен подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названный акт, к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил его подрядчику, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ обоснованно признал односторонний акт доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела не содержится заявления ответчика об отказе от исполнения договора по указанным выше основаниям, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что требования истца о обязании ответчика выполнить работы по договору не подлежат удовлетворению, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается выполнение работ в соответствии с условиями договора ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, лежит на истце.

Так как истцом не доказан состав правонарушения ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 800.000 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-165677/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Металлстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Н.В. Юркова О.Н. Семикина