Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 07АП-3965/14

г. Томск

23 мая 2014 г.

Дело N А45-21906/2012

Резолютивная часть определения оглашена 22 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Молодежное" (07АП-3965/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 по делу N А03-17472/2013 (судья Прохоров В.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Молодежное" (ОГРН 1022200915142, ИНН 2221007992)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМА" (ОГРН 1022200916935, ИНН 2225013595)

о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Молодежное" Далее по тексту - ЗАО "Молодежное", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМА" (далее по тексту- ООО "ЛЕМА", ответчик) о взыскании 732 351 руб. 79 коп. задолженности, в том числе 618 615 руб. 42 коп. основного долга и 113 736 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы сбережением ответчиком стоимости арендной за период использования входного узла, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Молодежное" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет, 30.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЛЕМА" в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность должника прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ООО ""ЛЕМА"" ликвидировано после вынесения обжалуемого судебного акта, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Молодежное" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Молодежное" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 по делу N А03-17472/2013.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Молодежное" в лице Овчинниковой Нины Михайловны из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2014, операция N 5216565155.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева