Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-17133/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-15009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МЕГУР" и Общества с ограниченной ответственностью "Миндовг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-15009/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-102),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" (ОГРН 1037739855504, ИНН 7733505125)

к Товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (ОГРН 5087746237706, ИНН 7714755313)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МЕГУР" (ОГРН 1037724056006, ИНН 7724287600)

о взыскании 320.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сакович В.А. по доверенности от 03.12.2013;

от ответчика: Коткова Е.Н. по доверенности от 21.05.2013;

от третьего лица: Казунин А.С. по доверенности от 22.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миндовг" (далее ООО "Миндовг") обратилось с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (далее - ТСЖ "Приват Сквер") о взыскании 320.000 руб. неосновательного обогащения, истребовании Договора N 17 от 31.05.2010 г.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 313, 391, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по платежному поручению от 04.02.2011 г. N 20 перечислил спорную сумму ООО "ЧОП "МЕГУР" по договору N 17 от 31.05.2010 г. за охранные услуги на объекте за январь 2011 г. за ТСЖ "Приват Сквер" ответчик не оплатил оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МЕГУР" и Общество с ограниченной ответственностью "Миндовг" просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Миндовг" (Исполнитель) и ТСЖ "Приват Сквер" (Заказчик) 01.01.2011 г. заключен Договор эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корпуса 3; 4.

Согласно п. 4.2 Договора от 01.01.2011 г. размер оплаты собственниками за предоставление Ответчиком эксплуатационных услуг устанавливается в размере обоснованном и в порядке, указанном в приложении N 1, приложении N 2 к Договору.

Оплата ответчику за предоставленные им в соответствии с Договором эксплуатационные услуги осуществляются непосредственно собственниками в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.1.2 Договора эксплуатации многоквартирных домов от 01.01.2011 предусмотрено, что истец по поручению и заданию Ответчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы, предусмотренные договором. Ответчик также аккумулирует на своем банковском счете перечисленные Собственниками на функционирование Истца денежные средства и может их использовать только на основании письменного указания Истца.

В пункте 3.1.21 Договора эксплуатации от 01.01.2011 г. было установлено, что денежные средства от собственников за 2011 год, поступившие на расчетный счет Истца с 01 января 2011 года, Истцом не используются, а перечисляются на расчетный счет Ответчика, чтобы тот самостоятельно рассчитывался со сторонними организациями за эксплуатационные услуги, оказываемые жильцам, в том числе за услуги по охране, оказываемые ООО "ЧОП "МЕГУР".

В пункте 3.1.22 Договора эксплуатации от 01.01.2011 установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Истца от жильцов в 2010 году и не израсходованные истцом, также должны быть возвращены на расчетный счет ответчика.

01.03.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Миндовг" (Агент) и ТСЖ "Приват Сквер" (Принципал) заключен агентский договор.

С 01.03.2009 по 01.01.2011 истец рассчитывался за ответчика перед сторонними организациями, оказывавшими ответчику услуги, используя при этом денежные средства поступающие от жильцов дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 2.1 Агентского договора, ответчик производил сбор денежных средств от собственников, аккумулировал их на своем расчетном банковском счете и производил своевременные расчеты с третьими лицами за истца, при этом мог использовать денежные средства только на основании письменного указания истца.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МЕГУР" и Товариществом собственников жилья "Приват Сквер" подписан акт приемки работ N 00000011, в соответствии с которым стоимость оказанных охранных услуг по Договору N 17 от 31.05.2010 г. составляет 320.000 руб.

Платежным поручением N 20 от 04.02.2011 г. ООО "Миндовг" перечислило денежные средства в размере 320.000 руб. ООО ЧОП "МЕГУР", в качестве назначения платежа указано - оплата по Договору N 17 от 31.05.2010 за охранные услуги на объекте за январь 2011 г. за ТСЖ "Приват Сквер".

ООО "Миндовг" оплачивая услуги ООО ЧОП "МЕГУР" за ТСЖ "Приват Сквер", использовало денежные средства жильцов дома.

Указанные обстоятельства установлены также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-27591/12-29-252.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляторы не доказали обоснованность доводов их апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств, документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дела в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявления представлено поручение от 06.05.2014 к соглашению об оказании юридической помощи, платежное поручение N 416 от 12.05.2014 подтверждается факт оплаты 20.000 руб.

Истец возражений относительно судебных расходов не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным, разумным и соразмерным взыскание с ООО "Миндовг" в пользу ТСЖ "Приват Сквер" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-15009/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МЕГУР" и Общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" (ОГРН 1037739855504) в пользу Товарищества собственников жилья "Приват Сквер" (ОГРН 5087746237706) расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина