Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-5240/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-47495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Машаевой Л.С. по доверенности от 10.07.2013 (до перерыва), Алексеева Д.В. (после перерыва)

от ответчика: Смирновой А.Ю. по доверенности от 17.10.2013, Петрущенко Г.В. по доверенности от 25.04.2014 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5240/2014) ООО "Антей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-47495/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Антей"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: 187326, пгт.Приладожский, Ленинградская область, Кировский р-н, д.23, А; ОГРН: 1023301459356; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (адрес: 187110, Кириши, Ленинградская область, Победы пр.,30, ОГРН: 1024701479549; далее - ответчик) о взыскании по договору N 86026 от 01.01.2009 стоимость потребленной электроэнергии, объем которой доначислен расчетным способом в сумме 2 291 775 руб. 20 коп. за период с 01.05.2011 по 30.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения N 86026.

Пунктом 1.5 договора установлено, что под неисправностью прибора учета понимается ситуация, при которой сорвана, отсутствует или повреждена пломба Гарантирующего поставщика или Сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

В обязанности потребителя по договору, согласно п. 2.З.1., входит соблюдение "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП).

"11" февраля 2011 года сотрудниками ООО "Энергоконтроль" на основании доверенности истца в присутствии представителя ответчика была проведена проверка узлов учета электрической энергии, расположенных по адресу г. Кириши, пр. Победы, д. 30.

В результате проверки выявлено, что истек интервал государственной метрологической поверки трансформаторов тока Т-0,66 УЗ.

Таким образом, при взаиморасчетах с истцом ответчик использовал приборы учета, которые являлись неповеренными.

В соответствии с п. 2.3.17 договора потребитель обязан восстановить учет потребления электрической энергии в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий 1 календарного месяца, о чем потребитель был извещен непосредственно актами проверки измерительных комплексов систем коммерческого учета электрической энергии от 11.02.2011.

Согласно пп. "а" п. 4.14 договора в случае неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется гарантирующим поставщиком в следующем порядке: ежесуточное потребление соответствующего объекта производится в порядке, предусмотренном п. 4.12 договора.

Пункт 4.12 договора позволяет определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии. Истец осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки, разрешенная договорная мощность определена в приложении N 2.2 к договору.

Учитывая тот факт, что потребителю был предоставлен 2 месячный срок для устранения вышеуказанных неисправностей, а также то, что неисправности не были устранены на дату 13.05.2013 (акты проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии N 189 от 13.05.2013 и N 190 от 13.05.2013), гарантирующий поставщик с 01 мая 2011 года перешел на расчетный способ определения потребленной ответчиком электрической энергии.

Стоимость доначислений по оплате электрической энергии в связи с неисправностью приборов учета за период с 01 мая 2011 года по 30 июня 2013 года включительно составила 2 229 298 руб. 23 коп., с иском о взыскании которой истец и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор, определяющий порядок расчетов в настоящем случае.

Пунктом 1.5. договора определено, что неисправность прибора учета включает в себя, в том числе, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.11.7 ПТЭЭП использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Срок поверки трансформатора тока Т-0,66 УЗ составляет 4 года, следовательно, сроки поверки трансформаторов тока ответчика истекли в 2009 году.

Пунктами 4.12., 4.14 договора определен порядок расчетов при неисправности в работе приборов учета.

Расчет выполнен истцом на основании пунктов 4.12, 4.14 договора. При этом из объема электрической энергии, определенной на основании расчета, вычтена та часть электроэнергии, которая была ранее оплачена ответчиком. Доначисления по оплате электрической энергии в связи с неисправностью приборов учета рассчитаны за период с 01 мая 2011 года по 30 июня 2013 года, т. е. до устранения нарушений ответчиком.

Доводы ответчика о последующей поверке со ссылками на свидетельства о поверке от 11.11.2013, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку свидетельства выданы спустя 2,5 года после выявления нарушений в работе измерительного комплекса.

Согласно п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. То есть, по результатам поверки решается вопрос о возможности либо невозможности дальнейшей эксплуатации прибора учета, а не рассматривается вопрос о корректности показаний прибора учета в период, в течение которого прибор учета был неповерен.

Ссылки ответчика на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, апелляционным судом отклонены, поскольку в период до 12 июня 2012 года субъекты правоотношений, связанные между собой поставкой и потреблением электрической энергии, при взаимодействии между собой должны были руководствоваться Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права отклоняются, поскольку согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются только такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Нарушения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для безусловной отмены решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-47495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская