Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-14592/13

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А71-3125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

садоводческого некоммерческого Товарищества "Ижсталь 1-2",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2014 года

по делу N А71-3125/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 311183217900025, ИНН 182301210714)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Ижсталь-1,2" (ОГРН 1021800646966, ИНН 1808351202)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Караваев Дмитрий Андреевич (далее - ИП Караваев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ижсталь-1,2" (далее - ответчик) о взыскании 138 610 руб. долга, 4 471 руб. 25 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение строительных работ от 23.06.2012, а также 6 032 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанными на день вынесения решения, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования до 149 569 руб. 21 коп., из которых: 138 610 руб. - долг, 4 471 руб. 25 коп. - пени, 6 487 руб. 96 коп. - проценты.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" в лице обособленного подразделения, Удмуртского филиала Крамчаниновой М.В.; производство по делу было приостановлено до получения соответствующего экспертного заключения.

Определением суда от 26.12.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 принят отказ от иска в части взыскания 4 471 руб. 25 коп. неустойки. Производство по делу в этой части прекращено. С садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" в пользу ИП Караваева Д.А. взыскано 145 097 руб. 96 коп., из которых: 138 610 руб. - долг, 6 487 руб. 96 коп. - проценты; в доход федерального бюджета 5 352 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Ответчик, садоводческое некоммерческое товарищество "Ижсталь-1,2", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы до 13 224 руб. 27 коп., из которых: 12 692 руб. долг, 532 руб. 27 коп. проценты. В доход федерального бюджета взыскать с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда в части отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик также согласен с выводами суда о том, что договор от 23.06.2012 не содержит условий о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиям.

Выводы суда в остальной части решения, по мнению ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суд первой инстанции принял во внимание только доказательства, представленные истцом, и при этом умолчал о доказательствах, которые опровергают позицию истца. Так, вывод суда, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий и неопределенности по поводу предмета договора до момента обращения истца в суд с исковым заявлением, поскольку имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, сделан без учета всех обстоятельств дела. Представленные в материалы дела акты и справки имеют недостатки и исправления, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, при сдаче работ, истец не передал ответчику всю необходимую документацию. При этом, ответчик уведомлял истца о наличии разногласий по объему и стоимости работ.

Также ответчик отмечает, что договор на выполнение строительных работ от 23.06.2012 был заключен со стороны ответчика в отсутствие необходимых полномочий (с превышением полномочий), без соответствующего решения правления ответчика, следовательно, является недействительной (ничтожной) сделкой. Локальные сметные расчеты также подписаны с нарушением требований закона. Поскольку договор является недействительным, постольку все последующие документы, в том числе, акты выполненных работ и справки, также являются недействительными.

Ответчик считает, что фактически истцом выполнены работы на меньшую сумму, чем указано в соответствующих актах и справках, и поскольку у сторон имеются разногласия по объему, стоимости и качеству строительства, которые невозможно разрешить без проведения судебной экспертизы, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В рамках настоящего дела была проведена соответствующая экспертиза, было получено экспертное заключение, которым установлена действительная стоимость работ, однако, суд в нарушение ст. 71 АПК РФ дал заключению эксперта ненадлежащую оценку, отнесся к заключению критически.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ (б/н) от 23.06.2012 (т. 1 л.д.17), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик (истец) обязался выполнить работы по заданию заказчика (ответчик) по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловкий район, п. Вараксино, СНТ "Ижсталь 1-2", массив 1 ул.16 (сторожевой дом) с использованием материалов представленных заказчиком (по договоренности материал может быть закуплен подрядчиком).

Дополнительным соглашением N 1 к договору на выполнение строительных работ от 23.06.2012, стороны согласовали увеличение объема работ (п. 1), стоимость поручаемых подрядчику работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (п. 2); раздел 5 договора стороны дополнили пунктом (5.5.) следующего содержания: "Начало и окончание работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется в следующие сроки: начало работ: с момента подписания сторонами договора; окончание работ: 30.11.2012".

Истец, указывая, что строительные работы им выполнены полностью и в срок, на общую сумму 546 144 руб., заказчиком работы в полном объеме не оплачены, просит взыскать с ответчика их стоимость, которая, с учетом частичной оплаты в размере 407 534 руб. 00 коп., составляет 138 610 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 138 610 руб. задолженности, а также 6 487 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12 выражена правовая позиция, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что до возбуждения судебного процесса у сторон договора не возникало разногласий относительно предмета договора. Факт выполнения истцом и принятия ответчиком строительных работ на сумму 546 144 руб. 00 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2012, N 2 от 15.11.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2012, N 2 от 15.11.2012, а также актом N 11 от 15.11.2012. Все документы подписаны представителями сторон без претензий и замечаний.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий и неопределенности по поводу предмета договора до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку спорные работы выполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком по соответствующим актам, у последнего возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения N 1520 от 27.11.2013 следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 420 226 руб. При этом фактически выполненные работы не соответствуют работам, отраженным в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2012, N 2 от 15.11.2012, соответствующих справках формы КС-3. В актах КС-2 ряд объемов завышен, но в то же время часть работ не была включена а акты приемки выполненных работ. Сертификаты качества используемых материалов экспертам не представлены. Пиломатериалы стропильных конструкций, полов, потолка повреждены жучком древесины. Деревянное перекрытие подполья выполнено из не качественного материала, повреждено гнилью. На кровельном покрытии из профнастила со стороны северного фасада на свесах наблюдается вмятина. На покрытии карнизного свеса из оцинкованной стали имеется кривизна. Не все расценки при определении стоимости применены верно.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N 1520 от 27.11.2013, материалы настоящего дела не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия выводов судебной экспертизы.

Поскольку стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 420 226 руб., а ответчиком произведена оплата работ в общей сумме 407 534 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 12 692 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению частично в сумме 12 692 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга следует оказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых) подлежит корректировке.

По расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ставка ЦБ РФ 8,25%) составляет 1 264 рубля 98 коп., в том числе за период с 20.11.2012 по 19.01.2013 - 787, 26 руб., с 20.01.2013 по 09.02.2013 - 183, 96 руб., с 10.02.2013 по 22.05.2013 - 293, 76 руб. С учетом того, что на момент подписания актов выполненных работ (15.11.2012 г.) задолженность ответчика составляла 58 226 руб. (истцу было перечислено ответчиком 362 000 руб., работы выполнены на сумму 420 226 руб.). А также с учетом того, что после подписания актов ответчиком произведены платежи 19.01.2013 г. на сумму 20 000 руб., 09.02.2013 г. на сумму 25 534 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., судом первой инстанции не удовлетворено. В данной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что расходы ответчика на производство судебной экспертизы составили 20 000 руб.

Иск рассмотрен судом на сумму 145 097 руб. 96 коп., требования удовлетворены частично в сумме 13 956 рублей 98 коп. Следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, на истца расходы на оплату судебной экспертизы относятся в сумме 18 076, 20 руб., на ответчика - 1 923, 80 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2014 года по делу N А71-3125/2013 изменить в части взыскания задолженности и процентов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Принять отказ от иска в части взыскания 4 471 руб. 25 коп. неустойки.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" (ОГРН 1021800646966, ИНН 18008351202) в пользу индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 311183217900025, ИНН 182301210714) 13 956 рублей 98 коп., из которых 12 692 рубля - долг, 1 264 рубля 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" (ОГРН 1021800646966, ИНН 18008351202) в доход федерального бюджета 514 рублей 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 311183217900025, ИНН 182301210714) в доход федерального бюджета 4 838 рублей 04 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 311183217900025, ИНН 182301210714) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" (ОГРН 1021800646966, ИНН 1808351202) 18 076 рублей 20 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Ижсталь-1,2" (ОГРН 1021800646966, ИНН 1808351202) из федерального бюджета 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 47 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7 от 19.02.2014 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева