Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-9692/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-169056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод банковского оборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-169056/2013, принятое судьей Н.В. Дейна (130-1544),

по заявлению ООО "Завод банковского оборудования" (ОГРН 5087746142347, 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 3)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Красиков С.В. по дов. от 02.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод банковского оборудования" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 07.11.2013 по делу N 9/01-2321 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 19.02.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод банковского оборудования" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Считает, что имеются нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 08.02.2013 N 71 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО 08.02.2013 проведена выездная внеплановая проверка места проживания (пребывания) иностранных граждан, места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 19.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Завод банковского оборудования" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве сварщика гражданина Республики Молдова Настас И., 13.03.1985 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 08.02.2013 N 71, протоколе осмотра территории от 08.02.2013 и фототаблице к нему.

21.05.2013 на основании распоряжения от 21.05.2013 N 219 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО проведена внеплановая документарная проверка ООО "Завод банковского оборудования", на основании выявленного факта возможного нарушения ООО "Завод банковского оборудования" миграционного законодательства в результате проводимого административным органом мониторинга соблюдения миграционного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.05.2013 N 219.

Определением от 20.06.2013 в отношении ООО "Завод банковского оборудования" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По установленным фактам 10.09.2013 старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении ООО "Завод банковского оборудования" составлен протокол об административном правонарушении МС N 126637 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 07.11.2013 по делу N 9/01-2321 ООО "Завод банковского оборудования" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Завод банковского оборудования" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст.23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Завод банковского оборудования" по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 19, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ООО "Завод банковского оборудования".

Данное обстоятельство доказывается: объяснениями иностранного гражданина от 08.02.2013, протоколом осмотра территории от 08.02.2013 и фототаблицей к нему, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 08.02.2013 N 71, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.05.2013 N 219, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013 МС N 126637.

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве сварщика по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 19 в организации ООО "Завод банковского оборудования", не имея при этом разрешения на работу в г. Москве.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Завод банковского оборудования" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Завод банковского оборудования" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Завод банковского оборудования".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности в части не извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает следующее.

Уведомление законного представителя ООО "Завод банковского оборудования" о дате и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждено представленными телеграммами от 06.09.2013 (Т. 1, л.д. 111-112).

О дате и месте рассмотрения административного дела общество извещено надлежащем образом телеграммами от 28.10.2013 (Т. 1, л.д. 122-123).

Исследовав названные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылки общества на объяснения С.В. Кузовлева - сотрудника ЗАО "Компания ПЕКА-ИНВЕСТ" не принимаются судом.

Из объяснений С.В. Кузовлева следует только, что иностранный гражданин в его присутствии подтвердил факт своей работы в ООО "Завод банковского оборудования".

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела отличающейся от суда, что не свидетельствует о наличии оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Завод банковского оборудования" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-169056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов