Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-2824/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А27-16920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е. И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев А.А., доверенность от 10.01.2014

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу N А27-16920/2013.

(судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордика", г. Новосибирск (ОГРН 1125476031339, ИНН5404456020)

к закрытому акционерному обществу "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ", г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042)

о взыскании 655 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (далее - ООО "Нордика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" (далее - ОАО "Кузбасский пищекомбинат") о взыскании 655 000 руб. задолженности, переданной по соглашению об уступке права требования, по которому все права требования цедента к должнику ОАО "Кузбасский пищекомбинат" по договору от 01.10.2010 N 139/10/Л перешли от ООО "АвтоТрансИнвест" к истцу.

Требования обоснованы положениями статей 11, 12, 309, 310, 314, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором и мотивированы уклонением ответчика от оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в соответствии с п. 6.3. договора транспортной экспедиции, он действовал до 31.12.2011. Учитывая, содержание п.6.4., отсутствие соглашения о пролонгации договора на 2013 год, ответчик полагает, что соглашение об уступке права требования от 30.09.2013 по договору N 139/10/Л между ООО "АвтоТрансИнвест" и ООО "Нордика" со ссылкой на оказанные услуги в 2013 году является не заключенным.

Ссылаясь также на статьи 382 и 432 ГК РФ, апеллянт полагает, что в тексте соглашения об уступке отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, ввиду не указания сведений о периоде возникновения задолженности, конкретном периоде за который цедент уступает право по взысканию задолженности, а также ссылок на документы, подтверждающие задолженность.

Не согласившись с апелляционной жалобой, истец в отзыве указал, что договор транспортной экспедиции действовал в 2013 году. В материалы дела представлены многочисленные заявки ответчика, по которым осуществлялись перевозки грузов в 2013 году, что подтверждается актом сверки от 31.08.2013.

Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, условия соглашения об уступке права требования от 30.09.2013, приложенные к исковому заявлению доказательства, истец указывает, что ссылка на незаключенность соглашения об уступке, является несостоятельной.

До судебного заседания от ответчика поступило также дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на погашение всей задолженности по договору перед ООО "АвтоТрансИнвест" на основании его требования. Кроме того, ответчик указывает на обстоятельства утраты груза, о чем ему было сообщено ООО "АвтоТрансИнвест" 23.08.2013. Апеллянт также указывает на то, что соглашение об уступке является сделкой с заинтересованностью.

Одновременно с дополнением к апелляционной жалобе от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им не получен отзыв на апелляционную жалобу, и он не может подготовить возражения и сформировать свою правовую позицию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства об отложении возражал, так как отзыв был направлен ответчику заблаговременно, о чем к отзыву приложена почтовая квитанция.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая положения статей 262, 158 АПК РФ, то, что истцом представлены доказательства направления отзыва ответчику, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться предоставленными ему ст. 41 АПК РФ правами и ознакомиться с материалами дела.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 года между ООО "АвтоТрансИнвест" (экспедитор) и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (заказчик) заключен договор N 139/10/Л транспортной экспедиции.

Согласно п.1.1. указанного договора по заданию заказчика (грузоотправителя или грузополучателя) экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов заказчика железнодорожным/автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Транспортно-экспедиционные услуги: экспедиция по г. Новокузнецку, экспедиция по г. Москве, услуги по организации ТЭО, упаковка, услуги по перевозке негабаритного груза, услуги перевозчика и другие сопутствующие услуги выполняются экспедитором на основании оформленных заявок. Заявка подаётся заказчиком непосредственно представителю экспедитора или по факсу (экспедитор после получения заявки обязан в удовлетворение ее получения и в подтверждение исполнения всех ее параметров подписать заявку с указанием ФИО официального представителя и даты получения заявки и отправить ее по факсу покупателю в течение одного рабочего дня с момента ее получения) и является юридическим документом (п.1.2 договора).

Стоимость услуг экспедитора определяется на основании коммерческого предложения, которое приобретает силу с момента подписания обеими сторонами (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали следующий порядок оплаты: 100 % вознаграждение экспедитора до 5 числа месяца следующего за отчётным, после подписания актов об оказании услуг за отчётный месяц по каждой перевозке, на основании выставленных надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

На основании заявок ответчика на перевозку грузов ООО "АвтоТрансИнвест" осуществило перевозку грузов по маршруту Москва-Новокузнецк на общую стоимость 940 000 руб. (л.д.18, 30, 37, 45).

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными формы N 1-Т с отметками о принятии груза к перевозке и выдаче груза в пункте назначения (л.д. 20, 26, 32, 39, 40, 47).

Документы, указанные в пунктах 2.8.3, 2.9 договора направлены в адрес ответчика (л.д. 35, 48, 50, 52, 53).

Между тем, направленные ответчику акты об оказании услуг, последним не подписаны, возражения по ним не представлены, выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 19, 25, 31, 38, 46) оплачены ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в сумме 655 000 руб.

30.09.2013 между ООО "АвтоТрансИнвест" (цедент) и ООО "Нордика" (цессионарий) было заключено соглашению об уступке права требования.

Согласно п.1.1. указанного соглашения цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права требования, имеющиеся у цедента к должнику - ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" по договору транспортной экспедиции от 01.10.2010 N 139/10/Л.

Права цедента по вышеуказанному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования (моменту заключения соглашения) (п.1.2. соглашения).

ООО "АвтоТрансИнвест" уведомлением от 01.10.2013 N 3 (л.д. 56-59) известило ответчика о переходе права требования по договору транспортной экспедиции от 01.10.2010 N 139/10/Л, указав, что кредиторская задолженность ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" перед новым кредитором - ООО "Нордика" (за оказанные транспортные услуги) составляет 655 000 руб.

Также претензия от 16.10.2013 в адрес ответчика была направлена новым кредитором ООО "Нордика", с просьбой оплатить уступленную задолженность до 01.11.2013 года.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из соответствия соглашения об уступке требованиям статей 382-389 ГК РФ, обоснованности требований истца, не представлении ответчиком каких-либо возражений против иска, положений ч.3.1. ст. 70 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" на клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, возложена обязанность уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АвтоТрансИнвест" оказывало ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается заявками ответчика на перевозку груза, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 655 000 руб.

Размер задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Более того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает также на размер задолженности в сумме 655 000 руб. Однако, утверждая, что он погасил ее обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансИнвест" в период с 16.08.2013 по 22.08.2013, каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в обоснование своего утверждения не представляет.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие после 31.12.2012, так как между сторонами не было подписано дополнительных соглашений, опровергается материалами дела, в частности представленными истцом в материалы дела заявками ответчика на перевозку груза, датированными 2013 годом (л.д.18, 30, 37, 45). Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик сам указывает на существование таких правоотношений в 2013 году между ООО "АвтоТрансИнвест" и ОАО "Кузбасский пищекомбинат".

Довод о том, что соглашение об уступке прав не является заключенным, также отклоняется апелляционным судом.

Из содержания указанного соглашения четко следует, что цессионарию передаются все права требования, в том объеме и на тех условиях, которые имеются у цедента к должнику по договору транспортной экспедиции N 139/10/Л от 01.10.2010 на момент перехода права требования.

Таким образом, учитывая положения статей 382-389 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение об уступке соответствует положениям указанных статей.

Кроме того, и в уведомлении цедента от 01.10.2013 и в претензии цессионария от 16.10.2013 содержится указание на одну сумму в размере 655 000 руб., на которую также указывает ответчик в дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 10, 56).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств, контррасчет в опровержение иска не представил, как не представил доказательств полной или частичной оплаты долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, то, что ответчик иск по существу не оспаривал, руководствуясь ч.2 ст. 9, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке, является сделкой с заинтересованностью, об утрате груза не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая предмет и основания заявленного требования, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены, оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу N А27-16920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева