Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-15269/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-186777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСБИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2014 г.

по делу N А40-186777/2013, принятое судьёй В.П. Сорокиным

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АСБИС"

(ОГРН 1027739836761; 127106, Москва, ул. Гостиничная, 5)

к ООО "ТрейдИндустрия"

(ОГРН 1116319006858; 443063, Самара, ул. Ново-Вокзальная, 38, этаж 1, комната 25)

о взыскании пени в размере 269 192 руб. 26 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСБИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрейдИндустрия (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 060 руб. и штрафных санкций в размере 97 914 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ООО "ТрейдИндустрия" в пользу ООО "АСБИС" долг в размере 145 060 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании штрафных санкций в размере 97 914 руб. 26 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ссылка на пункт 6.3 истца являлась орфографической ошибкой, поскольку размер штрафных санкций указан в пункте 5.2 Договора, и отказ во взыскании штрафных санкций на указанных основаниях не правомерен.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) передал покупателю товар по товарным накладным (представлены в материалы дела).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика, подписи скреплены оттисками печатей.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту, ответчик не направлял.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 145 060 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности в размере 145 060 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих наличие долга, требование истца о взыскании задолженность в размере 145 060 руб. 00 коп. обоснованно признано подлежащим удовлетворению. Решение в этой части не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 97 914 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлена ксерокопия договора, на которой отсутствуют подписи и печати истца на всех листах договора, что не позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами условий, в том числе о размере договорной неустойки.

Кроме того, указал суд, истец в иске указывает, что п. 6.3 договора согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, однако в данной копии договора N ТВРУБ/15/08/11ТрейдИндустрия от 15.08.2011, представленной истцом в материалы дела, указанный п.6.3 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ссылка на пункт 6.3 истца являлась орфографической ошибкой, поскольку размер штрафных санкций указан в пункте 5.2 договора, и отказ во взыскании штрафных санкций на указанных основаниях не правомерен, проверен судом апелляционной инстанции и не признается основанием для отмены решения.

Представление текста договора, не подписанного одной из сторон, не может быть признано доказательством надлежащего заключения договора в соответствии со статьей с п.2 статьи 434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен составлением одного документа, подписанного сторонами. Такого документа истец не представил в суд первой инстанции. То обстоятельство, что в накладных имеется ссылка на указанный номер договора, не исключает иного содержания договора с таким номером.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление истцом надлежащим образом подписанного договора стало основанием для признания требования о договорной ответственности не подтвержденным. При таких обстоятельствах сведения об опечатке в указании номера пункта договора не имеют значения.

Подавая апелляционную жалобу, заявитель также не представил суду оригинал договора или надлежащим образом заверенной копии, свидетельствующей о подписании договора обеими сторонами. Вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сделать вывод о согласовании условия об ответственности в указанном истцом размере.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-186777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.В. Лаврецкая