Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 16АП-1382/14

г. Ессентуки

28 мая 2014 г.

Дело N А15-3835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МРИ ФНС России по КН по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2014 по делу N А15-3835/2013 (судья Р.М. Магомедов)

по заявлению открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" (ОГРН 1050560000303, ИНН 0560028859) к МРИ ФНС России по КН по РД (ОГРН 1030502625823)

о признании недействительными и отмене решений N 36201 от 28.11.2013, N 36202 от 28.11.2013, N 36203 от 28.11.2013, N 36204 от 28.11.2013, N 36205 от 28.11.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагнефтепродукт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МРИ ФНС России по КН по РД о признании недействительными и отмене решений N 36201 от 28.11.2013, N 36202 от 28.11.2013, N 36203 от 28.11.2013, N 36204 от 28.11.2013, N 36205 от 28.11.2013 о приостановлении операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением от 20.03.2014 требования заявителя удовлетворено, признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения МРИ ФНС России по КН по РД N 36201 от 28.11.2013, N 36202 от 28.11.2013, N 36203 от 28.11.2013, N 36204 от 28.11.2013, N 36205 от 28.11.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

МРИ ФНС России по КН по РД не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.03.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон не прибыли.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Исходя из анализа изложенных норм, срок на обращение в суд обществом не пропущен. Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что заявление подано обществом в суд в пределах установленного законом срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД была проведена проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Дагнефтепродукт" за 4 квартал 2012 г., представленной 08.02.2013, согласно которой сумма исчисленного налога по строке 3 120 05 декларации составляет 962 385 руб., сумма налоговых вычетов по строке 3_220_03 составляет 110 599 руб., сумма налоговых вычетов по коду 1010407 операции реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена, составляет 4 125 948 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению за 4 квартал 2012 г. по строке 1_ 050, составила 3 274 162 руб.

По результатам проверки данной налоговой декларации инспекцией вынесено решение от 12.08.2013 N 688 о привлечении ОАО "Дагнефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения и предлагается: взыскать с Общества суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных (не полностью перечисленных)) налогов (сборов) в размере 16709927 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 329 507 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 274 162 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 3 313 641 руб.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ было сформировано и вручено нарочно налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1293 от 12.11.2013 со сроком добровольного погашения до 22.11.2013.

В связи с тем, что ОАО "Дагнефтепродукт" задолженность в установленный срок не погасило, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах N 9594 от 28.11.2013.

В целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств N 9594 от 28.11.2013 налоговым органом в соответствии со ст.76 НК РФ были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.11.2013 N 36201, 36202, 36203, 36204, 36205, которые направлены обществу почтовой квитанцией N3670016909057 8 от 03.12.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Налоговый орган полагает, что основание п. 8 ст. 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

В заявлении общество ссылается на то, что налоговым органом в соответствии с п.10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, без учета требований п.п 2 п.10 указанной статьи, согласно которому приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с главой 11 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Таким образом, пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 названного Кодекса, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 указанного Кодекса, операции по счетам налогоплательщика в банке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу пункта 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 НК РФ) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Из изложенного следует, что приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 данного Кодекса.

В связи с тем, что налоговым органом в связи с неисполнением в срок требования об уплате налога N 1293 от 12.11.2013 в порядке ст. 46 НК РФ принято решение N 9594 от 28.11.2013 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках, суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему от 05.12.2013 о необходимости соблюдения инспекцией указанной очередности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспоренные решения налогового органа подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2013 по делу N А15-3628/13, в рамках которого обществом оспаривается решение МРИ ФНС РФ по КН по РД N 668 от 12.08.2013 о привлечении к ответственности, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения до принятия судом решения по существу спора.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рассматриваемом случае оспариваемые решения N 36201, 36202, 36203, 36204, 36205 от 28.11.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты в обеспечение исполнения решения о взыскании денежных средств на счетах в банках от 28.11.2013 N 9594, вынесенного в связи с неисполнением в установленный срок требования N 1293 от 12.11.2013, выставленного, в свою очередь, на основании решения от 12.08.2013 N 668 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 Налогового кодекса РФ, однако не сделала этого, в связи с чем оспоренные решения налогового органа суд первой инстанции обоснованно признал недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (правовая позиция суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12 по делу N А64-6176/2011).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование.

Доводы МРИ ФНС России по КН по РД, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2014 по делу N А15-3835/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2014 по делу N А15-3835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников