Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-14070/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-167455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крона Инвестментс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-167455/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1479),

по заявлению ООО "Крона Инвестментс" (ОГРН 1027739415912, г.Москва)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Правительство Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Шеховцов Д.С. по доверенности от 22.11.2013;
от ответчика:	Штарк Н.Г. по доверенности N 22470/2013 от 30.12.2013;
от третьих лиц:	1) Менжерес Д.А. по доверенности от 20.02.2013; 2) Преображенская М.А. по дов. N 4-47-729/3-1 от 27.12.2013; Клоков Е.В. по доверенности N 33-Д-954/13 от27.12.2013; 3) Преображенская М.А. по дов. N 4-47-729/3-1 от 27.12.2013; Клоков Е.В. по доверенности N 4-47-730/3-1 от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крона Инвестментс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик) от 15 ноября 2013 года N 22/088/2013-35 в государственной регистрации права собственности; обязании Управления прекратить государственную регистрацию договора аренды земельного участка N М-01-028721 от 11 мая 2005 года, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, и погасить запись о государственной регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2005 года за номером 77-77-14/007/2005-717; обязать Управление зарегистрировать право долевой собственности ООО "Крона Инвестментс" на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002014:109 площадью 646 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, вл.82, стр.11.

Решением от 21.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, ответчик не имел правовых оснований для государственной регистрации права собственности заявителя на указанный земельный участок, поскольку он не был сформирован в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, вл.82, стр.11, отвечает всем требованиям законодательства для перехода в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании представители заявителя и ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем отражено в протоколе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Крона Инвестментс" на основании договора мены от 16.05.2013 приобрело в собственность квартиру по адресу: г.Москва, Садовническая ул., д.82, стр.11, кв.20. Право собственности заявителя на указанную квартиру подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 августа 2013 года N 77-77-09/075/2013-383.

Здание общежития, в котором находится квартира, принадлежащая заявителю, расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002014:109 площадью 646 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, вл.82, стр.11.

Указанный земельный участок находится в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" на основании договора аренды земельного участка N М-01-028721 от 11 мая 2005 года, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2005 года N 77-77-14/007/2005-717. Разрешенное использование земельного участка, на котором находится здание, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка- эксплуатация здания под общежитие и благоустройства прилегающей территории.

02.10.2013 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014:109, общей площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, вл.82, стр.11.

При проведении правовой экспертизы представленных документов были выявлены замечания, препятствующие проведению государственной регистрации, государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации), о чем заявитель был уведомлен письмом от 18.10.2013 N 77-77-22/088/2013-35,37.

На основании абз.4, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (сообщение об отказе N 77-77-22/088/2013-35 от 15.11.2013).

В обоснование отказа Управление указало, что для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок как на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, государственный регистратор должен располагать сведениями, позволяющими однозначно установить, что данный земельный участок был сформирован для целей передачи собственникам помещений в данном многоквартирном доме. Указанные сведения должны быть отражены в сведениях государственного кадастрового учета.

Между тем, по сведениям ответчика, земельный участок был сформирован для иных целей (аренда для эксплуатации здания под общежитие и благоустройства прилегающей территории). Кроме того, в поданном Обществом заявлении отсутствует указание на размер доли в праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков.

В соответствии с ч.2 ст.36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Как следует из ч.3 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый заявителем земельный участок с видом разрешенного использования для размещения жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке.

Более того, из материалов дела следует, что по заявке ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка с видом разрешенного использования - объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания.

Поскольку для регистрации права общей долевой собственности сведения кадастрового учета должны содержать информацию о виде разрешенного использования, установленного в порядке, определенном законом, у ответчика отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для регистрации права собственности на земельный участок.

Ссылка Общества на положения постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства в городе Москве" как на документ, в котором отсутствует такое такой вид разрешенного использования, как "общее имущество собственников помещений в жилом доме", обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду неверного толкования заявителем норм права.

Необходимо отметить, что в приложении к данному постановлению указан такой вид разрешенного использования, как "участки размещения многоквартирных жилых домов", что полностью согласуется со ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого отказа в государственной регистрации и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-167455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин