Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-4662/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-13985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-13985/13 по заявлению арбитражного управляющего Мурадова М.М. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБАС" (далее - должник)

при участии в судебном заседании:

от МИФНС N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Мурадова М.М.: представитель не явился, извещен;

от ООО "СИБАС": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБАС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-13985/13 ходатайство арбитражного управляющего Мурадова Магомеда Мурадовича об определении размера процентов за период наблюдения удовлетворить.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 17 по Московской области подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 28 февраля 2014 года по делу N А41-13985/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Мурадова М.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

По доводам по апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009 г., при применении статьи 20.6 Закона, в котором установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Однако балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость; балансовая стоимость активов не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника ( пункты 10,11,14 статьи 20.6, пункты 3,4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.01.2011) все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011 является одним из составных частей бухгалтерской отчетности.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 г. по делу N А41-13986/13 в отношении ООО "СИБАС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мурадов М.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013. по делу N А41-13986/13 в отношении ООО "СИБАС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мурадов М.М.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, гласит п.1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.75 Закона о банкротстве, с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Как следует из п.9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Процедура банкротства - наблюдение в отношении должника прекращена решением суда от 03.12.2013 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - конкурсное производство.

По данным бухгалтерской отчетности в материалах дела по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составила 42 756 000 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если размер балансовой стоимости активов должника составляет сумму более чем один миллиард рублей, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "СИБАС" составляет 178 268 руб.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из п.2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных им возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-13985/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев