Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 10АП-3938/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А41-58728/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Славянка": Казурин О.В. по доверенности N 1208 от 11.09.13; Нерадова Е.А. по доверенности N 4 от 09.01.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй Домоуправ": Мкртчян Д.В. по доверенности от 15.07.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй Домоуправ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-58728/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску открытого акционерного общества "Славянка" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Строй Домоуправ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Союз Строй Домоуправ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском в рамках дела N А41-58728/13 о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Славянка" путем взаимозачета:

- суммы основного долга по договору подряда N 1-УК/II от 27.01.11 в размере 5 563 462 рубля 08 копеек;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в период с 01.12.11 по 01.12.13 в размере 917 971 рубль 24 копейки;

- суммы процентов в соответствии с пунктом 4.4. договора подряда в размере 5 563 рублей 46 копеек;

- суммы затрат по договору уступки прав требования (цессии) N ДЦ-1 в размере 1 224 745 рублей 51 копейка;

- госпошлины в размере 61 558 рублей 71 копейки, а также обязании ОАО "Славянка" в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу судебного решения по данному делу, предоставить в распоряжение ООО "Союз Строй Домоуправ" сведения об утвержденных действующих тарифах, акты выполненных работ, корректные счета и счета-фактуры к оплате, рассчитанные в соответствии с разделом 3 договора N ВВ/219 от 01.12.13 и действующими тарифами. В расчет не включать пени и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленные ОАО "Славянка" к уплате по первоначальному иску. При расчетах учесть путем взаимозачета сумму долга ОАО "Славянка" перед ООО "Союз Строй Домоуправ", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в соответствии с пунктом 4.4. договора подряда, сумму затрат Абонента по договору цессии и на госпошлину общей суммой в размере 7 773 300 рублей 50 копеек (т. 3, л.д. 50-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года встречный иск был возвращен заявителю (т. 3. л.д. 48-49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Союз Строй Домоуправ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 60-63).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Союз Строй Домоуправ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Славянка" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.11 между ОАО "Славянка" (Исполнитель) и ООО "Союз Строй Домоуправ" (Абонент) был заключен договор N ВВ/219 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) на нужды Абонента и его субабонентов, производимой и (или) транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства Исполнителя, а также принять и (или) транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов Абонента и его субабонентов в канализационную сеть Исполнителя на условиях, определенных в настоящем договоре, а Абонент принять и оплатить поставленную Исполнителем холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 9-18).

Поскольку ООО "Союз Строй Домоуправ" принятые на себя обязательства по вышеназванному договору исполняло ненадлежащим образом, ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Союз Строй Домоуправ" о взыскании:

- задолженности за оказанные услуги по договору N ВВ/219 от 01.12.11 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в размере 12 982 412 рублей 11 копеек;

- пени по указанному договору в размере 0,1% от суммы, в размере 3 042 246 рублей 81 копейка;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 181 рубль 57 копеек;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 609 рублей 20 копеек (т. 1. л.д. 2-5).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "Союз Строй Домоуправ" указало, что у ОАО "Славянка" имеется непогашенная задолженность перед обществом по договору подряда N 1-УК/II, поскольку названная задолженность направлена к зачету первоначального требования, имеется взаимосвязь между основным и встречным иском.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что отсутствуют условия, предусмотренные статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору N ВВ/219 от 01.12.11 на отпуск холодной воды и прием сточных вод.

Встречное исковое заявление направлено на взыскание задолженности по договору подряда N 1-УК/II от 27.01.11.

Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, а именно: исполнение условий договора подряда, обстоятельства его расторжения, наличие разногласий по оплате между сторонами данного договора не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод, поскольку названные договоры не взаимосвязаны, взаимозачет по ним в судебном порядке не возможен.

Поскольку основной и встречный иски вытекают из различных видов правоотношений, основаны на разных доказательствах, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "Союз Строй Домоуправ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возврате встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с таким требованием и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-58728/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева