Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-5086/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-66081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Концерн "Ижмаш" (ИНН 1832024380, ОГРН 1021801434380): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН 5024022965, ОГРН 1025002863247):Родина Г.И., представитель по доверенности N 129 от 12.12.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-66081/13 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ОАО "Концерн "Ижмаш" к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн "Ижмаш" (далее - ОАО "Концерн "Ижмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее- ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") о взыскании задолженности в размере 914 840 руб. 32 коп. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года исковое заявление ОАО "Концерн "Ижмаш" оставлено без рассмотрения (л.д. 58-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Концерн "Ижмаш" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между - ОАО "Концерн "Ижмаш" (покупатель) и ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (продавец) был заключены договора поставки продукции N 348-11/012/038 от 31.01.2011 г., N 349-11/012/278 от 06.05.2011 г., по условиям которых поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию наименование, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которой указаны в спецификации.

Считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставив без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 10.1 договоров N 34811 от 31.01.2011 г., N 349-11 от 06.05.2011 г. содержится соглашение о передаче споров на рассмотрение в третейский суд (третейская оговорка).

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец находится в стадии банкротства и не имеет возможности оплатить третейский сбор.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N 34811 от 31.01.2011 г., пунктом 10.1 договора N 349-11 от 06.05.2011 г. все споры или разногласия, возникающие между сторонами при заключении, исполнении, изменении, расторжении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров (урегулирования) они подлежат рассмотрению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом.

Таким образом, поскольку в п. 10.1 Договоров N 34811 от 31.01.2011 г., N 349-11 от 06.05.2011 г. содержится соглашение о передаче споров на рассмотрение в третейский суд (третейскую оговорку), составленное в письменной форме и подписанное сторонами, т.е. заключенное в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ каких-либо иные соглашений между истцом и ответчиком о их расторжении, изменении, признании недействующими не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец находится в стадии банкротства и не имеет возможности оплатить третейский сбор, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания третейского соглашения неисполнимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-66081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова