Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 10АП-4735/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А41-67719/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Макарян М.М., по доверенности от 24.01.2014 N 04-34/1849,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-67719/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегазовые Технологии "Глобус" (ИНН 5029141148, ОГРН 1105029009711) к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтегазовые Технологии "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 09.12.2013.

Решением от 03 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель налогового органа указал, что согласно сведениям, содержащимся в Информационном ресурсе "Ограничения" по состоянию на 09.12.2013, размещение каких-либо организаций по заявленному обществом адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 7, невозможно, так как по данному адресу расположен тепловой пункт, сведения о котором были внесены в информационный ресурс инспекцией ФНС N 43 по г. Москве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ЗАО "Нефтегазовые Технологии "Глобус", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между гражданином РФ Гасановым А.Д. (арендодатель) и ЗАО НГТ "Глобус" (арендатор) 27.11.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно указанному договору Гасанов А.Д. предоставил ЗАО НГТ "Глобус" во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 81,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 7 (л.д. 6-9).

27.11.2013 единственным акционером ЗАО НГТ "Глобус" было принято решение об изменении места нахождения общества (л.д. 5).

02.12.2013 ЗАО НГТ "Глобус" обратилось в ИФНС России по г. Мытищи Московской области с заявлением по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме.

Решением ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 09.12.2013 заявителю отказано в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по причине предоставления заявителем недостоверных сведений.

В обоснование решения об отказе Инспекция указала, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление по форме Р13001, заполненное в соответствии с требованиями законодательства содержащее достоверные сведения. Отказ уполномоченного органа основан на информации, полученной из информационной базы "ОГРАНИЧЕНИЯ" о том, что какие-либо организации по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 7, не располагаются, так как объект является тепловым пунктом (л.д. 3).

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, ЗАО НГТ "Глобус" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 09.12.2013 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон N 129-ФЗ) при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

г) документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень, является исчерпывающим. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При этом согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из решения налогового органа следует, что причиной отказа в государственной регистрации юридического лица явилось то обстоятельство, что в Информационном ресурсе "Ограничения" по состоянию на 09.12.2013, по заявленному обществом адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 7, расположен тепловой пункт.

Согласно материалам дела 27.11.2013 ЗАО НГТ "Глобус" заключило с гражданином РФ Гасановым А.Д. и ЗАО НГТ "Глобус" договор аренды нежилого помещения, принадлежащего последнему на праве собственности (л.д. 20).

02.12.2013 заявитель подал в регистрирующий орган не только необходимые документы для государственной регистрации изменений относительно адреса юридического лица, но и договор аренды нежилого помещения от 27.11.2013 с передаточным актом, подтверждающие фактическое изменение места нахождения заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поданное на государственную регистрацию заявление по форме Р13001 содержит достоверные сведения в отношении адреса (места нахождения).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом не представлено каких - либо доказательств в обоснование своего решения, основанного на том, что по рассматриваемому адресу находится тепловой пункт, в котором невозможно размещение офиса и получение по этому адресу корреспонденции.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции в обоснование законности оспариваемого решения представитель налогового органа представил для приобщения к материалам дела копию протокола осмотра помещения по рассматриваемому адресу, в отношении которого в базе данных "ОГРНИЧЕНИЯ" оно значится как тепловой пункт. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанного протокола удовлетворено апелляционным судом в целях полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно представленному апелляционному суду налоговым органом протоколу осмотра территорий, помещений от 27.05.2014 N 124, произведенного должностным лицом инспекции ФНС N 43 по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 7, расположено двухэтажное здание, назначение: административное и торговое. В здании расположены кафе, сберкасса, стоматологическая клиника, магазин одежды, магазин продуктов. У собственника Гасанова А.Д. имеется нежилое помещение, площадью 81,3 кв.м. На момент проверки руководитель ЗАО НГТ "Глобус" в помещении отсутствовал.

Таким образом, данным протоколом осмотра подтверждается, что арендуемое заявителем помещение находится в собственности арендодателя по договору аренды от 27.11.2013 Гасанова А.Д., не является тепловым пунктом, здание используется разными лицами в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Отсутствие на момент проверки руководителя ЗАО НГТ "Глобус" в осматриваемом помещении апелляционным судом не может свидетельствовать о недостоверности представленных обществом на регистрацию сведений, поскольку в связи с отказом ИФНС России по г. Мытищи во внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о новом юридическом адресе ЗАО НГТ "Глобус", единоличный исполнительный орган заявителя в данном помещении обоснованно пока не располагается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в совершении заявленных регистрационных действий.

Решением ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 09.12.2013 об отказе в государственной регистрации изменения адреса места нахождения ЗАО НГТ "Глобус" нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на соответствующий орган.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции от 09.12.2013, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу N А41-67719/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко