Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 11АП-5603/14

г. Самара

29 мая 2014 г.

Дело N А55-23977/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Коннова Л.А., доверенность от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-23977/2013 (судья Бунеев Д.М.), по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1026303059210, ИНН 6387002139), Самарская область, Шигонский район, п. Волжский Утес, к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1086320019213, ИНН 6321215841), г. Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 498 724 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик), о взыскании 498 724 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-23977/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договорами:

N 2-ВК/Д-48N044/10 о предоставлении услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке канализационных стоков от 15.12.2009, в соответствии с которым истец обязуется предоставить через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения ответчика в 2010 году на объекты, расположенные в поселке Волжский Утес, Самарской области, Шигонского района;

N 2-ВК/Д-965/201/12 на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 16.07.2012, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения ответчика для объектов (многоквартирных жилых домов), расположенных в поселке Волжский Утес, Самарской области, Шигонского района;

N 2-ВК/074/13 на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 28.12.2012, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения ответчика для объектов (многоквартирных жилых домов), расположенных в поселке Волжский Утес, Самарской области, Шигонского района.

Согласно п.3.4 договора N 2-ВК/Д-48N 044/10 от 15.12.2009 оплата услуг производится ответчиком на основании акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по счету, выставленному истцом, путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Аналогичный порядок установлен в договоре N 2-ВК/Д-965/201/12 от 16.07.2012 (п.3.7) и в договоре N 2-ВК/074/13 от 28.12.2012 (п.3.7).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с сентября 2012 года по март 2013 оказал, а ответчик принял предусмотренные договором услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке канализационных стоков, а что подтверждается двусторонними актами приема-сдачи выполненных работ (л.д.51-62).

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 474 221 руб. 28 коп., которая не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание 22.01.2014 не обеспечил и за два с половиной месяца ни разу не ознакомился с материалами дела, хотя копия определения суда о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 02.12.2013, учитывая, что возражения ответчика, заявленные в судебном заседании 20.02.2014, носсили абстрактный характер, ничем не обоснованы и не подтверждены никакими доказательствами, ответчик не выразил никакого намерения представить суду эти доказательства, не заявил ходатайство об их истребовании (если он не имеет возможности представить их в материалы дела самостоятельно) и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все доводы истца признаны ответчиком по правилу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, руководствуясь ст. 309-310, 544 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

В данном случае ответчиком не только не представлены доказательства, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований, но и не заявлены сами эти возражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение норм процессуального права не направил документы, обосновывающие его требования ответчику, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку неознакомление участника дела с документами, представленными другой стороной, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением. С учетом срока проведения предварительного судебного заседания, а также неоднократного отложения судебного разбирательства у ответчика была возможность ознакомления с материалами дела, однако, данным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, в связи с чем и несет риск неблагоприятных для него последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо, следует, что истец направил ответчику расчет стоимости услуг 23.01.2014 г. (Т.1, л.д. 104).

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность предоставления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции, ответчик не обосновал.

Представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-23977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов