Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-8121/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А53-28292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАВВа": представителя Мельникова Владислава Владиславовича по доверенности от 02.12.2013;

от Управления регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области: представителя Григорчука Александра Григорьевича по доверенности от 09.01.2014 N 34-1/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАВВа"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 о прекращении производства по делу N А53-28292/2013

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАВВа"

к Управлению регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАВВа" (далее - ООО "ЛАВВа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 N 1606 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А53-28292/2013.

Заявитель также обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.12.2013 N 1604 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А53-28293/2013.

Определением от 12.02.2014 дела N А53-28292/2013 и N А53-28293/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А53-28292/2013.

К участию в деле привлечен Ростовский межрайонный природоохранный прокурор.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 производство по настоящему делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования общества не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛАВВа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 10.04.2014 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе управление указывает, что оспариваемые постановления нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности. Положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 в редакции от 19.12.2013 не применимы в настоящем случае, поскольку заявление было принято судом в соответствии с действующим законодательством, дело длительно рассматривалось, судом истребовались доказательства, заслушивались позиции сторон. Суд фактически лишил общество права на судебную защиту, поскольку срок обращения в суд общей юрисдикции с оспариванием постановлений управления в настоящее время истек. Указанные в оспариваемых постановлениях нарушения непосредственно связаны с осуществлением обществом предпринимательской деятельности. Спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "ЛАВВа" в суд с настоящими требованиями послужил факт нарушения обществом норм природоохранного законодательства.

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу, производство по делу обоснованно прекращено.

Довод о лишении общества права на судебную защиту, поскольку срок обращения в суд общей юрисдикции с оспариванием постановлений управления в настоящее время истек, апелляционным судом отклоняется. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 о прекращении производства по делу N А53-28292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Г.А. Сурмалян