Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-5690/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

дело N А53-23327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение": представитель Олейник Т.В. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" (ОГРН 1066151010870, ИНН 6151054111) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу N А53-23327/2013

по первоначальному исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС", обществу с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" (ОГРН 1106183001429, ИНН 6150063177) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" к ответчику: открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании договора залога N 15-13/з-2 от 12.04.2013 недействительным

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ОАО), истец) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" (далее - ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" (далее - ООО Головная компания "КВАДРО", ответчик) о взыскании солидарно задолженности в сумме 1 699 059,04 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС", а именно: установку, марка "Константа-6", 2 шт., 2006 года выпуска, инв.N 4,7, установив начальную продажную стоимость в размере 6 684 800 руб.; комплект оборудования по переработке обугленного остатка, 1 шт., 2006 г.в., инв.N 6, установив начальную продажную стоимость в размере 1 582 400 руб.; ножницы гидравлические для резки автошин, марка "КАИМАН-1500", 1 шт., 2007 г.в., инв.N 5, установив начальную продажную стоимость в размере 753 600 руб.; грохот с разбивкой на 3 фракции, марка - производитель 4т/смену, 1 шт., 2010 г.в., инв.N 51, установив начальную продажную стоимость в размере 1 028 000 руб.; дезинтегратор Горизонт-Доминатор, 1 шт., 2010 г.в., инв.N 50, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.; оборудование системы аспирации с пусконаладочными работами, 1 шт., 2010 г.в., инв.N 54, установив начальную продажную стоимость в размере 554 400 руб., по договору залога N 05-13/3-2 движимого имущества от 12.04.2013 (первоначальный иск).

ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" обратилось со встречными требованиями к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании договора залога N 05-13/з-2 от 12.04.2013 недействительной сделкой (встречный иск).

По мнению первоначального истца, ответчики в режиме правонарушения не исполнили обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N 05 -13 от 11.02.2013.

В свою очередь, ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС", формулируя встречные требования, указало на признание крупной сделки о заключении договора движимого имущества N 05-13/з-2 от 12.04.2013, недействительной сделкой.

Решением суда от 07.02.2014 по первоначальному иску:

Взыскана солидарно с ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС", ООО Головная компания "КВАДРО" в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору N 05-13 от 11.02.2013 в общем размере 1 699 059,04 руб. 04 коп., из которых

- 1 650 000 руб. - сумма основной задолженности;

- 48 279 руб. 45 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 01.08.2013 по 28.10.2013;

- 506 руб. 30 коп. - просроченную сумму комиссии за ведение ссудного счета с 01.08.2013 по 16.08.2013.

- 273 руб. 29 коп. - просроченную сумму комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии с 01.08.2013 по 28.10.2013.

- 29 990 руб. 59 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС", а именно на:

- установку, марка "Константа-6", 2 шт., 2006 года выпуска, инв.N 4,7, установив начальную продажную стоимость в размере 6 684 800 руб.;

- комплект оборудования по переработке обугленного остатка, 1 шт., 2006 г.в., инв.N 6, установив начальную продажную стоимость в размере 1 582 400 руб.;

- ножницы гидравлические для резки автошин, марка "КАЙМАН-1500", 1 шт., 2007 г.в., инв.N 5, установив начальную продажную стоимость в размере 753 600 руб.;

- грохот с разбивкой на 3 фракции, марка - производитель 4т/смену, 1 шт., 2010 г.в., инв.N 51, установив начальную продажную стоимость в размере 1 028 000 руб.;

- дезинтегратор Горизонт-Доминатор, 1 шт., 2010 г.в., инв.N 50, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.;

- оборудование системы аспирации с пусконаладочными работами, 1 шт., 2010 г.в., инв.N 54, установив начальную продажную стоимость в размере 554 400 руб., по договору залога N 05-13/3-2 движимого имущества от 12.04.2013.

По встречному иску: В иске отказано.

ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Из материалов дела следует, что убытками для ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" является балансовая стоимость подлежащего отчуждению имущества общества в части, превышающей размер задолженности по основному обязательству. Примененный ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет крупной сделки, исходя из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2013, является надлежащим доказательством крупной сделки. Вывод суда о том, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества не может быть отнесен к категории крупной сделки, податель жалобы считает не соответствующим разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.199 N 90/14. Решение суда в части обращения взыскания на залоговое имущество с определением начальной продажной стоимости в размере, установленном соглашением сторон, принято без учета несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости залогового имущества, а также без учета порядка обращения взыскания на залоговое имущество, установленного договором залога движимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью директора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенная в ходатайстве об отложении причина не служит основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Банка "Возрождение" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка "Возрождение" (ОАО), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 07.02.2014 по первоначальному иску в части взыскания солидарно с ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС", ООО Головная компания "КВАДРО" в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору N 05-13 от 11.02.2013 в общем размере 1 699 059 руб. 04 коп., обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС", а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС", не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении исковых требований Банка "Возрождение" (ОАО), судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Между Банком "Возрождение" (ОАО) (кредитор, банк) и ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" (заемщик) заключен кредитный договор N 05-13 от 11.02.2013, во исполнение обязательств по которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1 800 000 руб. на срок до 10.02.2014 включительно, для пополнения оборотных средств (в том числе выплаты заработной платы и покрытия текущих расходов предприятия), а заемщик принимает на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Кредит (транш) в сумме 1 800 000 руб. предоставлен заемщику посредством перечисления на его счет 19.02.2013, что подтверждается банковским ордером N 567352 от 19.02.2013.

ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" в силу пункта 1.1. кредитного договора, взяло на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Так, заемщик в силу пункта 3.7 кредитного договора, обязан возвратить каждую часть кредита (транша) до истечения 180 календарных дней с даты выдачи транша, при этом лимит задолженности по кредитному договору N 05-13 уменьшается в сроки, указанные в графике погашения основного долга (Приложение N 4 к кредитному договору), и устанавливается равным максимальной сумме ссудной задолженности, указанной в графике на соответствующую дату. Так, максимальная сумма задолженности на декабрь 2013 год не может превышать 1 200 000 руб., январь 2014 года - 600 000 руб.. 10 февраля 2014 года - 0 руб.

По состоянию на 28.10.2013 основная часть задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком не погашена. В счет погашения суммы основной задолженности по кредитному договору N 05-13, согласно платежному ордеру N 53630 от 25.07.2013 перечислены 150 000 руб. Сумма непогашенной основной задолженности на дату обращения в суд с настоящими требованиями составляет 1 650 000 руб.

Процентная ставка за пользование заемными средствами за период с даты выдачи кредита по 31.05.2013 включительно установлена соглашением сторон (пункт 1.2. кредитного договора) в размере 12,0% годовых. По истечении указанного периода размер процентной ставки устанавливается Банком ежемесячно в зависимости от выполнения Заемщиком условий, указанных в пункте 1.2.2. кредитного договора N 05-13 (сумма совокупных среднемесячных поступлений на все банковские счета, открытые заемщиком в банке, в прошедшем периоде будет равна или превысит 50,0% процентов от суммы среднедневной совокупной задолженности заемщика по обязательствам в банке, рассчитанной за предшествующий месяц. При этом в расчет среднедневной суммы задолженности включается ссудная задолженность по кредитам, кредитным линиям и установленный лимит овердрафта (без учета процентов) за три месяца, предшествующих текущему месяцу, на который устанавливается процентная ставка, в следующем порядке:

- если за прошедший период все условия, указанные в пункте 1.2.2. кредитного договора N 05-13, были выполнены заемщиком - то в следующем за прошедшим периодом месяце заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 12,0% процентов годовых;

- если за прошедший период хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1.2.2. кредитного договора N 05-13, не было выполнено заемщиком - то в следующем за прошедшим периодом месяце заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 15,0% процентов годовых.

Начисление процентов в силу пункта 4.1. кредитного договора производится ежедневно, на сумму остатка задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной, и просроченной) по ссудному счету заемщика на начало операционного дня.

При исчислении суммы процентов в расчет принимается процентная ставка согласно пункту 4.1. договора и фактическое количество календарных дней наличия ссудной задолженности. При этом стороны договорились, что за базу берется фактическое количество дней в году (365 или 366 дней).

Уплата процентов по ссудной задолженности (в том числе срочной, пролонгированной и просроченной) осуществляется в силу пункта 4.2. кредитного договора N 05 -13 два раза в месяц в течение всего срока кредитования: первый раз - в срок не позднее 18-го числа месяца (если дата уплаты процентов приходится на нерабочий день, то она переносится соответственно на первый, следующий за ним, рабочий день) производится уплата процентов за первую половину текущего месяца, то есть за фактическое количество дней существования ссудной задолженности (в том числе срочной, пролонгированной и просроченной) с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода или с даты возникновения ссудной задолженности, если кредит был предоставлен в первой половине текущего месяца, по 15-ое число текущего месяца включительно; второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производится уплата процентов по текущей, переходящей на следующий месяц ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной), начисленных за всю вторую половину текущего месяца с 16-го числа по последний календарный день месяца.

Сумма непогашенной задолженности по оплате процентов на дату обращения в суд составляет 48 279,45 руб.

За ведение ссудного счета в силу пункта 1.5. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно оплачивать банку комиссию в размере 0,7% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора.

Кроме того, стороны договорились, что при исчислении суммы комиссии в расчет принимается фактическое количество календарных дней месяца наличия срочной ссудной задолженности, при этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году (365 или 366 дней).

Сумма непогашенной задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N 05-13 на 28.10.2013 составляет 506,30 руб.

За неиспользованный остаток кредитной линии заемщик ежемесячно в силу пункта 1.6. кредитного договора N 05-13 обязан уплачивать баку комиссию от суммы неиспользованного остатка кредитной линии не позднее даты уплаты процентов за месяц. Комиссия рассчитывается ежедневно на начало операционного дня, начиная с даты установления лимита задолженности в соответствии с кредитным договором N 05-13, за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно и составляет: в течение периода льготного использования лимита задолженности - 0,5 % годовых; с 1-го по 90-й день по истечении периода льготного использования лимита задолженности - 1.5% годовых; с 91-го дня по истечении периода льготного использования лимита задолженности -3,5% годовых.

При исчислении суммы комиссии в расчет принимается фактическое количество календарных дней месяца наличия срочной ссудной задолженности, при этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году (365 или 366 дней).

Сумма непогашенной задолженности по оплате комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии на 28.10.2013 составляет 273,29 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 05-13, ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" в силу договора залога движимого имущества N 05-13/З-2 движимого имущества от 12.04.2013, предоставило банку в залог шесть единиц оборудования, общей залоговой стоимостью 11 448 800 руб.

Так, согласно кредитному договору N 05-13 право обратить взыскание на предмет залога у банка возникло с 16 августа 2013 года.

Кроме того, с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 05-13, ООО Головная компания "КВАД-РО" взяло на себя обязательство в силу договора поручительства N 05-13/п-З от 11.02.2013, отвечать солидарно за надлежащее исполнение в полном объеме всех обязательств заемщика - ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС".

Ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" и общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" суммы задолженности по кредитному договору N 05-13 от 11.02.2013 в общем размере 1 699 059,04 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщиком и поручителем не исполняются условия кредитного договора, факт исполнения истцом обязательств по договору N 05-13 от 11.02.2013 подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог в силу статья 337 ГК РФ обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Иное, в силу пункта 1.4. указанного выше договора залога движимого имущества, не предусмотрено.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в силу части 1 статьи 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, согласно кредитному договору N 05-13 право обратить взыскание на предмет залога у банка возникло с 16 августа 2013 года.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу договора поручительства N 05-13/п-З отвечать за исполнение ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" обязательств по кредитному договору N 05-13, является субсидиарным в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, комиссии, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 1.3. договора поручительства).

Требования об исполнении обязательств по кредитному договору 05 -13, направленное поручителю, ввиду неисполнения таких обязательств заемщиком, солидарным должником оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договорам поручительства поручители обязались перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из толкования данной нормы права, кредитор вправе обратиться для защиты своего нарушенного права в суд как для взыскателя задолженности со всех солидарных должников сразу, либо с каждого из них по отдельности.

Таким образом, учитывая, что заключенным договором поручительства N 05-13/п-3 от 11.02.2013 предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителя, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, задолженность в сумме 1 699 059 руб. 04 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, требования Банка "Возрождение" (ОАО) по первоначальному иску правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что встречные исковые требования о признании договора залога движимого имущества N 05-13/з-2 от 12.04.2013, недействительной сделкой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка является для ответчика крупной и она не одобрена в порядке, соответствующем статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 1 800 000 руб., согласно пункту 1.1. кредитного договора N 05-13 открыта ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" банком на срок до 10.02.2014 включительно, для пополнения оборотных средств.

Фактическое предоставление кредита в силу пункта 2.1. кредитного договора N 0513 поставлено в зависимость от выполнения условий, указанных в пункте 2.2. указанного договора. К таким условиям, как согласовано сторонами, отнесено предоставление в залог наряду с прочим обеспечением, движимое имущество принадлежащее заемщику, в виде: установки, марки "Константа-6", 2 шт., 2006 года выпуска, инв.N 4,7; комплекта оборудования по переработке обугленного остатка, 1 шт., 2006 г.в., инв.N 6; ножниц гидравлических для резки автошин, марки "КАЙМАН-1500", 1 шт., 2007 г.в., инв.N 5; грохота с разбивкой на 3 фракции, марка - производитель 4т/смену, 1 шт., 2010 г.в., инв.N 51; дезинтегратора Гори-зонт-Доминатор, 1 шт., 2010 г.в., инв.N 50; оборудования системы аспирации с пусконаладочными работами, 1 шт., 2010 г.в., инв.N 54.

Учитывая, что денежные средства ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" получены для осуществления своей хозяйственной деятельности, а также, что такое предоставление было результатом выполнения условий предоставления согласованного сторонами сделки обеспечения, такая сделка в силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", не может быть отнесена к категории крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Аналогичный правоприменительный подход отражен в Определении ВАС РФ от 08.12.2009 N ВАС-16240/09 по делу N А40-2391/09-132-27, Постановлении ФАС Уральского округа от 19.10.2010 N Ф09-8685/10-С4 по делу N А50-8329/2009; Постановлении ФАС Уральского округа от 19.01.2012 NФ09-8861/11 по делу N А07-23064/2009.

Принимая во внимание изложенное, обращаясь с требованием об оспаривании договора залога движимого имущества N 05-13/3-2 от 12.04.2013, ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" не представлены доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, что в силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" о недействительности договора залога движимого имущества N 04-13/3-2 от 12.04.2013, заключенного между банком и заявителем, по признакам крупности для ответчика такой сделки, надлежащими доказательствами подтверждающими признак крупности правомерно признаны судом не обоснованными, в силу чего, требование, основанное на таких доводах удовлетворению не подлежит.

Такими доказательствами могут быть сведения о стоимости залогового имущества общества, определенной согласно статьи 46 Закона об ООО на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения оспариваемой сделки.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" призвана раскрыть достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу изложенного, последним отчетным периодом, учитывая нахождение ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" на упрощенной форме налогообложения, для целей рассмотрения спорных правоотношений, является 31 декабря 2012 года.

Достоверные показатели о балансовой стоимости предоставленного банку в залог спорного имущества на последний отчетный период, предшествующий дате заключения оспариваемой сделки - 31 декабря 2012 года, ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" суду не представлены.

Представленная банку при заключении оспариваемой сделки бухгалтерская отчетность ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" за последний отчетный период, предшествующий дню заключения оспариваемой сделки - на 31 декабря 2012 года свидетельствует об отсутствии признака крупности в оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" по встречному иску заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности солидарного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков.

Согласно платежному поручению N 543173 от 29.10.2013 банком оплачена государственная пошлина в размере 29 990 руб. 59 коп. за рассмотрение иска.

Согласно абзацу первому части 1 и статьи 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (постановление ПВАС РФ от 24.03.09 N 16147/2007).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу N А53-23327/2013 следует отменить в части распределения судебных расходов. С ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) подлежат взысканию 14 995 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО Головная компания "КВАДРО" в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) подлежат взысканию 14 995 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению N 583953 от 29.10.2013 банком оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Определением суда от 30.10.13 удовлетворено ходатайство Банка "Возрождение" (ОАО) о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое имущество ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС". В связи с удовлетворением иска Банка "Возрождение" (ОАО) расходы по уплате госпошлины за принятие обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС".

Кроме того, апелляционный суд установил, что при подаче встречного иска ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" государственную пошлину не оплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ООО ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу N А53-23327/2013 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) 16 995 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО ГК "КВАДРО" в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) 14 995 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу N А53-23327/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев