Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 20АП-1296/14

г. Тула

30 мая 2014 г.

Дело N А68-10849/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 30.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 - Клиновой О.В. (доверенность от 11.11.2013 N 12-03-18/364), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпачева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу N А68-10849/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Донской хлебокомбинат" (ОГРН 1027101374849, ИНН 7114006908) (далее - ЗАО "Донской хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2013 заявление ЗАО "Донской хлебокомбинат" принято к производству.

Определением суда от 22.05.2013 в отношении ЗАО "Донской хлебокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Донской хлебокомбинат" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - ОАО "Сбербанк России") 28.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат" требований в размере 43 842 561 руб. 69 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 23.08.2013 заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено (т. 2, л. д. 66 - 73).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - Карпачев Евгений Николаевич - обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Карпачев Е.Н., а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 19.05.2014 объявлялся перерыв до 23.05.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Сбербанк России" были заявлены 28.06.2013 в ходе процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Донской хлебокомбинат" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения ОАО "Сбербанк России" судом первой инстанции было вынесено определение от 23.08.2013 об установлении требований ОАО "Сбербанк России" в размере 43 842 561 руб. 69 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Частью 3 статьи 188 Кодекса установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Положениями пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве также предусмотрено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 о включении требований ОАО "Сбербанк России" в сумме 43 842 561 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат" уже была предметом рассмотрения Двадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе должника - ЗАО "Донской хлебокомбинат", по результатам рассмотрения которой принято постановление от 21.10.2013.

Более того, законность определения Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 была предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Центрального округа по кассационной жалобе должника - ЗАО "Донской хлебокомбинат", по результатам рассмотрения которой арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление от 26.12.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку, законность определения Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 являлась предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции, а повторная проверка одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства нормами Кодекса не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что Карпачев Е.Н. узнал об обжалуемом определении после принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 об установлении требований Карпачева Е.Н. в реестр требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат", и, как считает кредитор, с момента принятия указанного судебного акта об установлении его требований у него возникли права конкурсного кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" 28.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат", которое определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 было принято к рассмотрению.

Карпачев Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат" 10.07.2013, которое определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 было принято к рассмотрению.

Таким образом, с момента вынесения судом первой инстанции определения от 17.07.2013 Карпачев Е.Н. приобрел статус кредитора, предъявившего требования к должнику, и с этого времени он имел реальную возможность реализовать все предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования ОАО "Сбербанк России" и других кредиторов, а также обжаловать судебные акты, принятые по таким требованиям, в установленные процессуальным законом сроки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Карпачева Е.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу N А68-10849/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Карпачева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу N А68-10849/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина