Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 08АП-4227/14

город Омск

30 мая 2014 г.

Дело N А46-863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4227/2014) общества с ограниченной ответственностью "СТТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу N А46-863/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 5503241805, ОГРН 1135543015442) к обществу с ограниченной ответственностью "СТТ" (ИНН 5504230965, ОГРН 1125543016202) о взыскании 647728 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Мамедов Евгений Викторович по доверенности N 10/02 от 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СТТ" - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью "СТТ" (далее - ООО "СТТ") о взыскании задолженности по договору поставки N 606/1 от 01.06.2013 в сумме 81 483 руб. 55 коп., по договору поставки N 943 от 08.11.2013 г. в сумме 378 754 руб. 67 коп., неустойки по договору поставки N 606/1 от 01.06.2013 за период с 09.07.2013 по 24.01.2014 в сумме 81 382 руб. 68 коп., неустойки по договору поставки N 943 от 08.11.2013 за период с 01.12.2013 по 24.01.2014 в сумме 90 655 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу N А46-863/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 460238 руб. 22 коп. задолженности, 172038 руб. 58 коп. неустойки и 15645 руб. 52 коп. государственной пошлины. Этим же решением суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета 309 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СТТ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его возражениям относительно наличия у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий на получение товара; ненадлежащего оформления товарных накладных; наличия у ООО "СТТ" обязательств по получению продукции от другого поставщика; поведения истца в спорный период; надлежащего ответчика по делу; отсутствия в материалах дела договора поставки N 943 от 08.11.2013.

Представитель ООО "СТТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Фаворит" в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фаворит" (поставщик) и ООО "СТТ" (покупатель) заключен договор поставки N 606/1 от 01.06.2013 с приложениями NN 1-2 (т. 1 л.д. 10-15), а также заключен договор поставки N 943 от 08.11.2013 с приложениями NN 1-2 (т. 1 л.д.101-103). Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела договора N 943 от 08.11.2013 опровергаются материалами настоящего дела.

Из материалов дела (с учетом уточнения истцом исковых требований) усматривается, что ООО "Фаворит" произвело поставку товара по договору поставки N 606/1 от 01.06.2013 по товарным накладным N 3824 от 25.06.2013, N 3831 от 25.06.2013, N 3833 от 25.06.2013, N 3835 от 26.06.2013, а также по договору поставки N 943 от 08.11.2013 по товарным накладным N 35771 от 09.11.2013, N 35772 от 09.11.2013, N 35773 от 09.11.2013, N 35774 от 09.11.2013, N 35775 от 09.11.2013, N 39298 от 30.11.2013, N 39303 от 30.11.2013, N 39305 от 30.11.2013, N 39306 от 30.11.2013, N 39309 от 30.11.2013, N 36534 от 15.11.2013, N 36535 от 15.11.2013, N 36536 от 15.11.2013, N 36537 от 15.11.2013, N 36538 от 15.11.2013, N 38042 от 23.11.2013, N 38043 от 23.11.2013, N 38044 от 23.11.2013, N 38844 от 28.11.2013, N 38845 от 28.11.2013, N 38846 от 28.11.2013, N 38847 от 28.11.2013, N 38848 от 28.11.2013.

Товарные накладные подписаны от имени ответчика с проставлением печати ООО "СТТ".

Оспаривая получение товара по указанным товарным накладным, ответчик ссылается на отсутствие доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, проставивших подписи в накладных, полномочий на получение товара. Доверенности на получение товара, выданные ответчиком на имя лиц, проставивших подписи в товарных накладных, в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы сторон относительно передачи товара по указанным накладным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с условиями договоров поставки N 606/1 от 01.06.2013, N 943 от 08.11.2013 (пункты 4.2.1.) покупатель принял на себя обязательство осуществить приемку товара.

Согласно пунктам 5.5. договоров поставки N 606/1 от 01.06.2013, N 943 от 08.11.2013 в приложениях N 2 к названным договорам поставки подлежали согласованию работники, уполномоченные покупателем (ответчиком) на получение товара и подписание товарно-транспортных документов. При этом соответствующая форма (п. 1.3) в приложениях N 2 к договорам поставки, представленным в материалы дела, не заполнена. Следовательно, лица, уполномоченные действовать от имени покупателя, сторонами заранее не согласовывались.

В силу пункта 1.4. приложений N 2 к договорам поставки N 606/1 от 01.06.2013, N 943 от 08.11.2013 в случае, когда покупатель не определяет в п. 1.3. список уполномоченных работников, право подписывать товарно-транспортные документы получает лицо, непосредственно осуществляющее приемку товара и имеющее доверенность на получение товара.

В пунктах 4.2.1. договоров поставки N 606/1 от 01.06.2013, N 943 от 08.11.2013 стороны договорились, что покупатель должен подписать все документы по приемке товара и проставить печати во всех случаях, когда это необходимо. Приемка товара осуществляется лицом, имеющим надлежащим образом оформленную доверенность или иной надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия лица осуществлять приемку товара от имени покупателя. Доверенность или иной указанный документ прилагается к товарно-транспортным документам и передается поставщику (его представителю).

При этом как в пунктах 4.2.1., так и в пунктах 5.5. договоров поставки N 606/1 от 01.06.2013, N 943 от 08.11.2013 стороны указали следующее условие: в случае отсутствия доверенности стороны договорились, что действия работников покупателя по приемке товара (по исполнению обязательств в рамках договора) свидетельствуют об одобрении покупателем таких действий и наличии у работников соответствующих полномочий.

Таким образом, исходя из условий договора поставки N 606/1 от 01.06.2013 и договора поставки N 943 от 08.11.2013, воспринимаемых судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, предъявление (передача) поставщику доверенности на получение товара непосредственным получателем товара в момент его приема-передачи не являлось строго обязательным.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, товар по ним был доставлен по адресам: ул. Иртышская набережная, д. 22, ул. Светлая, д. 4, ул. Стрельникова, д. 6, ул. Горячева, д. 8, ул. Дианова, д. 3В в городе Омске, где и получен от имени ООО "СТТ". Перечисленные адреса согласованы сторонами как адреса доставки товара в приложениях N 1 к договорам поставки N 606/1 от 01.06.2013, N 943 от 08.11.2013.

Товарные накладные в согласованных сторонами местах доставки подписаны с проставлением печати ООО "СТТ" согласно образцу, предусмотренному приложением N 2 к договорам поставки N 606/1 от 01.06.2013, N 943 от 08.11.2013. Факт проставления на товарных накладных печати ООО "СТТ" ответчик не оспаривает (т. 2, л.д. 52). Суду не предоставлены сведения о том, что ООО "СТТ" обращалось в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати либо о ее неправомерном выбытии из обладания лиц, уполномоченных на использование печати общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия лиц, действующих от имени ООО "СТТ" в согласованном сторонами месте доставки товара и распоряжающихся печатью общества, для истца явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы ответчика о нарушении требований к оформлению товарных накладных, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в таком случае не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО "СТТ" о том, что отношения по поставке товара между сторонами не возникли, опровергаются фактом заключения договоров поставки N 606/1 от 01.06.2013, N 943 от 08.11.2013, не оспоренных ответчиком, и их исполнения истцом в части обязательств по передаче товара. Доказательства прекращения договорных отношений между сторонами по каким-либо основаниям в спорный период в материалах настоящего дела отсутствуют.

Наличие между сторонами отношений по поставке товара также усматриваются из гарантийного письма ООО "СТТ" от исх. N 52 от 08.11.2013, в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом по оплате полученного товара в сумме 57475 руб. 22 коп. Суд апелляционной инстанции считает данное доказательство относимым к рассматриваемому спору, поскольку стороны не предоставили суду подтвержденные сведения о том, что данное гарантийное письмо выдано по другим договорным обязательствам. Ссылки ответчика на фальсификацию подписи директора ООО "СТТ" в данном письме, содержащиеся в письменных пояснениях по делу (т. 2, л.д. 51) и в апелляционной жалобе, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции и приняты во внимание, поскольку ответчик не заявил о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 10.12.2013, подписанное от имени А.В. Токмакова (директора ООО "СТТ") о погашении задолженности в сумме 228449 руб. 27 коп. не позднее 16.12.2013. Возражения ответчика по вопросу относимости данного доказательства к настоящему делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие иных оснований для составления данного гарантийного письма и его подписания лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "СТТ".

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик заявил о том, что поставки товаров по спорным накладным не могли быть произведены в силу наличия у него обязательства покупать соответствующий товар у другого лица (т. 2, л.д. 51, 54). Между тем, данные доводы не могут иметь правового значения для разрешения настоящего дела при наличии доказательств передачи истцом товара лицам, чьи полномочия действовать от имени ответчика явствовали из обстановки передачи товара с учетом условий заключенных сторонами договоров поставки.

Равным образом суд апелляционной инстанции оценивает ссылки ООО "СТТ" на нелогичность поведения истца, возобновившего поставки товара в ноябре 2013 года при наличии неоплаченных ответчиком поставок. ООО "Фаворит" как субъект гражданско-правовых отношений в сфере экономической деятельность обладает свободой принятия решений относительно распоряжения принадлежащим ему имуществом и получения выгоды от совершаемых сделок.

Доводы ООО "СТТ" относительно передачи истцом товара в точках поставки вне рамок договоров поставки N 606/1 от 01.06.2013, N 943 от 08.11.2013 непосредственно находившимся там продавцам за наличные денежные средства для последующей реализации ими товара не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ и не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статей 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договоров поставки.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, требования ООО "Фаворит" о взыскании с ООО "СТТ" задолженности в общей сумме 460238 руб. 22 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктами 6.1. договоров поставки N 606/1 от 01.06.2013, N 943 от 08.11.2013 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки N 606/1 от 01.06.2013 за период с 09.07.2013 по 24.01.2014 в сумме 81 382 руб. 68 коп., неустойки по договору поставки N 943 от 08.11.2013 за период с 01.12.2013 по 24.01.2014 в сумме 90 655 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет истца (т. 2, л.д. 104-105) и признал его верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "СТТ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика. Поскольку ООО "СТТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу N А46-863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков