Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-5335/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-58265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-58265/13

при участии в судебном заседании:

от ОАО "494 Управление начальника работ": Залесов А.В. представитель по доверенности N 2 от 14.01.2014 г., паспорт;

от ООО "Инфраструктурные технологии": Жибарев А.В. представитель по доверенности N 122/1 от 25.10.2013 г., удостоверение;

от Бражникова К.К.: Шевченко Ю.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-1231 от 27.03.2014 г., паспорт;

от Ким А.И.: Шевченко Ю.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-1225 от 27.03.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфраструктурные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Первое строительно-монтажное управление", ОАО "494 Управление начальника работ" о признании недействительной ничтожную сделку по приобретению в результате приватизации исключительных прав на патент N 2129189 Открытым акционерным обществом "494 УНР", совершенную без заключения договора 15.07.2010 г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Открытым акционерным обществом "494 УНР" по приобретению исключительных прав на патент N 2129189 - аннулировать государственную регистрацию перехода исключительного права на патент N 2129189 к Открытому акционерному обществу "494 УНР" от 15.07.2010 г. за N РП0000889. Признать недействительной ничтожную сделку об отчуждении исключительного права, государственная регистрация договора от 14.06.2013 г. N РДО1255812, заключенную между ОАО "494 Управление начальника работ" и ЗАО "Первое строительно-монтажное управление". Применить последствия недействительности ничтожной сделки об отчуждении исключительного права, дата и номер государственной регистрации договора: 14.06.2013 г. N РДО 1255812, заключенной между ОАО "494 Управление начальника работ" и ЗАО "Первое строительно-монтажное управление"-аннулировать запись о государственной регистрации перехода исключительного права на патент N 2129189 от 14.06.2013 г. NРД01255812.

ОАО "494 УНР" заявлено ходатайство о передачи настоящего дела на рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам в соответствии ч.2 ст. 39 АПК РФ в связи с заявлением в порядке ч.5 ст. 46 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков РФ в лице Росимущества и Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-58265/13 в удовлетворении заявления о передаче дела N А41-58265/13 для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "494 Управление начальника работ" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 01 апреля 2014 года по делу N А41- 58265/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "494 Управление начальника работ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в суд по интеллектуальным правам.

Представитель ООО "Инфраструктурные технологии" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса к рассмотрению заявления по существу в Суд по интеллектуальным правам

Заявитель по апелляционной жалобе ОАО "494 УНР" считает, что Истцом фактически оспариваются права патентообладателя (аннулирование по решению суда Роспатентом записи о регистрации перехода исключительного права по патенту приводит к смене патентообладателя), то в данном деле имеет место спор об установлении патентообладателя, что подсудно Суду по интеллектуальным правам в силу ч.4 ст.34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК).

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ (далее АПК РФ) по месту нахождения ответчика.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Определением суда от 19 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ( Росимущество) ( 109012, г. Москва, Никольский пер. Д.9)

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: дела, рассмотренные им по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ), одно из которых подсудно Суду по

интеллектуальным правам, а другое - иному арбитражному суду первой инстанции, все дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 8.10.12 - Приложение 1).

Так, в исковых требованиях N 2 и N 4 Истец требует аннулировать ненормативные правовые акты Роспатента о регистрации перехода исключительного права по патенту на изобретение N 2129189 (РП 0000889 от 15.07.2010 и РД 01255812 от 14.06.2013).

Аннулирование по решению суда Роспатентом записи о регистрации перехода исключительного права по патенту приводит к смене патентообладателя, то есть в данном деле имеет место спор об установлении патентообладателя.

Согласно п.п. 2 ч.4 ст. 34 АПК: "Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает споры об установлении патентообладателя" Данное правило касается любых споров об установлении патентообладателя независимо от природы права (переход в результате правопреемства при приватизации данном случае).

Согласно п.З Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 8.10.12 при рассмотрении спорам Суд по интеллектуальным правам рассматривает: "Дела по спорам об установлении патентообладателя по правилам искового производства".

Таким образом, в деле заявлены требования, часть из которых подсудна Суду по интеллектуальным правам, в соответствии с п.1 Постановления

Пленума ВАС РФ N 60 от 8.10.12 данное дело подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года подлежит отмене, а дело - передаче в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-58265/13 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк