Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 04АП-1989/14

г. Чита

29 мая 2014 г.

Дело N А78-1524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года по делу N А78-1524/2014 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконными и отмене постановления от 12.02.2014 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Григорьева Ю. Н. - представитель по доверенности от 03.03.2014, Артюкова Е. В. - представитель по доверенности от 03.03.2014;

от заинтересованного лица: Рожков А. В. - представитель по доверенности от 15.01.2014;

третьего лица - Мармушева Г. П.: не явился,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее заявитель, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее Служба судебных приставов) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на отсутствие в его действиях вины и состава вмененного правонарушения, со ссылкой на дефицит бюджета.

Представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Служба судебных приставов и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель Службы судебных приставов просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Центральном районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится на исполнении исполнительное производство N 44445/13/34/75, возбужденное 04.10.2013 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Кяхтинского районного суда Республики Бурятии по делу N 2-1046/2011 от 11.03.2012, об обязании ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (в настоящее время - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с Мармушевым Геннадием Петровичем договора о безвозмездной передаче квартиры, расположенной в республике Бурятия, г. Кяхта, ул. Кузнецова, 37, кв.42, в его собственность.

25.03.2012 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа 2-1046/2011, возбуждено исполнительное производство N 10575/12/34/75, в отношении ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный срок должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 28.07.2012 вынесено постановление о взыскании с должника - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлен новый срок для добровольного исполнения - до 06.08.2012.

Однако, во вновь установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были.

04.10.2013 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании повторного предъявления взыскателем исполнительного листа, в отношении ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России вновь было возбуждено исполнительное производство N 44445/13/34/75 и Постановлением от 17.12.2013 установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный срок требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, должником не исполнены, Службой судебных приставов 24.01.2014 в отношении ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России был составлен протокол об административном правонарушении о совершении учреждением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, повторно установленного при взыскании исполнительского сбора.

Постановлением начальника Службы судебных приставов от 12.02.2014 года ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждое правонарушение.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

В частности, постановлением о возбуждении исполнительных производств N N44445/13/34/75 учреждению был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе; взыскан исполнительский сбор и установлен новы 3-дневный срок для исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, учреждением исполнены не были.

Следовательно, вышеуказанные действия (бездействие) ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России по неисполнению требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявителем данное обстоятельство по существу не оспаривается.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Таким образом, вступившие в законную силу решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятии по делу N 2-1046/2011 от 11.03.2012 подлежат безусловному исполнению.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП Российской Федерации административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы учреждения об отсутствии в его действиях (бездействии) вины в совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными в силу следующего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела не содержится доказательств тому, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, тогда как о необходимости исполнения решения суда заявителю было известно со дня вынесения решения суда.

Кроме того, материалами дела в полном объеме подтверждается, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не приняло всех зависящих от него мер к исполнению требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Надлежащих доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава этого административного правонарушения.

Совершенное ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В оспариваемом постановлении Службой судебных приставов верно определены все элементы состава анализируемого административного правонарушения.

Административный штраф в размере 30 000 рублей назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе его статей 23.68, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, в материалах дела имеются надлежащие доказательства своевременного извещения учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; учреждению была предоставлена возможность дать пояснения на протокол об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года по делу N А78-1524/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года по делу N А78-1524/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. О. Никифорюк