Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 04АП-474/14

г. Чита

2 июня 2014 г.

Дело N А10-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Зенчиком

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания": конкурсного управляющего А.А. Арсентьева

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года по делу N А10-1646/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" о включении требований в размере 21 871 821 рубля 03 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5),

принятое судьей Е.М. Аюшеевой,

установил:

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - должник, ОАО "Бурятэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2014 по делу N А10-1646/2013 должник - открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Волхонского Андрея Михайловича члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" (далее - ООО ПЦ "БЭК") о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" задолженности в размере 21 871 821 рубля 03 копеек, из которых 19 885 456 рублей 28 копеек - долг за услуги по передаче электроэнергии, 1 986 364 рубля 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных ведомостей электропотребления, а также непредставление временному управляющему до настоящего времени документов, представленных обществом в обоснование заявленных требований.

Указывает на наличие в материалах дела о банкротстве копии акта сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО ПЦ "БЭК" подтверждает отсутствие разногласий между сторонами, а также отсутствие задолженности ОАО "Бурятэнергосбыт" в 2011 году.

ООО ПЦ "БЭК" и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявителя поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.В. Ошировой на судью О.А. Куклина. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования статей 225, 71, 39, 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 4, 49, 125, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кредитор при предъявлении требования должен указать и обосновать размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, а арбитражный суд в соответствии с положениями статей 32, 16 Закона о банкротстве обязан проверить доказательства возникновения задолженности, ее размер на основе положений норм материального права.

Заявление ООО ПЦ "БЭК" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подано в рамках тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Свое требование заявитель основывает наличием задолженности за оказанные услуги должнику по передаче электрической энергии в период с 02.06.2011 по 31.12.2011 в количестве 11 449,125 МВт/ч, а в качестве доказательств представляет в дело акты совместного снятия показаний приборов учета между ОАО МРСК "Сибири" и ОАО "Бурятэнергосбыт" (л.д. 27-32 т.1). Считает, что передача электрической энергии конечному потребителю осуществлялась должником через сети заявителя на внедоговорной основе.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным, удовлетворил заявление ООО ПЦ "БЭК".

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником отсутствуют договорные отношения по рассматриваемым точкам технологического присоединения в оспариваемый период (июнь - декабрь 2011 года). В отношении спорных точек поставки сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.04.2012 N 3-09, распространяющее свое действие только с 10.01.2012. В связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, удовлетворение требований, составляющих неосновательное обогащение для должника, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения последним имущества за счет заявителя, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества должником, размера неосновательного обогащения.

Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, а также тот факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказана вся совокупность вышеуказанных юридически значимых оснований.

Так, ООО ПЦ "БЭК" в спорный период времени имело статус сетевой организации на основании Приказа Федеральной службы по тарифам России N 16-э от 20.02.2006 и вправе было оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу по договору N06ар/2011 аренды муниципального имущества от 02.06.2011.

В силу положений статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом обстоятельств данного дела истец должен доказать, что он является сетевой организацией, то есть соблюдаются следующие условия:

- у истца в наличии на законном основании имеются объекты электросетевого хозяйства;

- объекты электросетевого хозяйства надлежащим образом технологически присоединены к смежной сетевой организации либо непосредственно к энергосбытовой организации (гарантирующему поставщику) и энергопринимающим устройствам потребителей;

- истцу установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что объекты электросетевого хозяйства надлежащим образом технологически присоединены к смежной сетевой организации либо непосредственно к энергосбытовой организации (гарантирующему поставщику) и энергопринимающим устройствам потребителей, поскольку надлежащие тому доказательства заявителем в дело не представлены. Более того, сведений о том, что заявителю как сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период времени был установлен тариф, в материалы дела также не представлено. Апелляционным судом заявителю неоднократно предлагалось представить соответствующие сведения (определения от 02.04.2014, 30.04.2014), однако определения суда заявителем не исполнены, в связи с чем последний несет риск не совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовало неосновательное обогащение, так как он не мог получать платежи в спорный период по причине отсутствия тарифа, включающего затраты общества на содержание сетей.

В обоснование заявленных требований заявитель представил акты совместного снятия показаний с приборов учета заявителя, составленных между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Бурятэнергосбыт" от 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, подписанными должником. Вместе с этим указанные акты не подписаны самим заявителем, и подписывались должником в рамках иных правоотношений с иным лицом.

Более того, заявленная ко включению в реестр требования кредиторов сумма основного долга в размере 19 885 456,28 руб. никоим образом не обоснована. Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет указанной суммы и исходные данные для расчета. Апелляционный суд неоднократно определениями от 02.04.2014, 30.04.2014 предлагал заявителю представить соответствующие сведения, однако определения суда и в этом случае не были исполнены.

Из предоставленных заявителем актов приема-передачи за июнь, июль, август 2011 года о принятии Кабанским ОАО "Бурятэнергосбыт" не представляется возможным определить спорные точки поставки, величину использованного при расчете напряжения.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг по передаче электрической энергии ООО ПЦ "БЭК" в точках поставки (ф.10 кВ Т-3 "Микрорайон", ф. 10 кВ Т-6 "Хлебзавод", ф. 10 кВ Т-10 "Поселок", ф. 10 кВ Т-5 ТП-7 "Жилмассив", ф. 10 кВ Т-5 ТП-6 "Снежная", ТП 6/0,4 кВ N 100 п. Горный) на основании вышеуказанных актов и определения суда от 09.07.2013 по делу N А10-2527/2012, которым требование ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" включено в реестр требований кредиторов должника ООО ПЦ "БЭК" в размере 21 871 821 рубля 03 копеек. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения обязанности по оплате услуг именно для должника, не участвовавшего в отношениях с заявителем и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Таким образом, требование не подлежит удовлетворению, так как заявитель не доказал, что должник получил неосновательное обогащение за счет заявителя, а также размер неосновательного обогащения. Следовательно, требование в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года по делу N А10-1646/2013 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" о включении его требований в сумме 21 871 821, 03 руб. в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин