Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-16344/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-105342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2014 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр 29-949) по делу N А40-105342/13

по иску ООО "АЭС Инжиниринг" (ОГРН 1103801003624)

к ОАО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

о взыскании 1 600 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭС Инжиниринг" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Воентелеком" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договору от 25.10.2010 N ВТК-050/10-1898 в размере 1 060 000 руб., пени в размере 991 100 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по указанному выше Договору в части оплаты выполненных работ.

Решением суда от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Воентелеком" в пользу ООО "АЭС Инжиниринг" взыскана сумма задолженности в размере 2 051 100 руб., в том числе сумма долга в размере 1 060 000 руб., сумму неустойки в размере 991 100 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Воентелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства по договору не исполнены, поскольку государственный заказчик не осуществил финансирование по государственному контракту, в рамках которого заключен настоящий договор.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 25 октября 2010 года был заключен Договор на выполнение кабельных работ по адресу: Алтайский край, г. Павловск, в срок до 15 мая 2011 года (л.д. 8-14).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 Договора. Так, согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость Договора составляет 1 960 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата работ по Договору производится Заказчиком по счетам, предоставленным Подрядчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере 900 000 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается Заказчиком после подписания Договора,

- окончательная оплата за выполненные работы по Договору производятся Заказчиком в течение 10 банковский дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления Подрядчиком счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, и протокола измерения линии связи.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истец выполнил обязательства по Договору, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, а именно: актом о приемке выполненных работ от 13 мая 2011 года N 58/11 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13 мая 2011 года N58 (л.д. 15-16).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору подряда на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, документально опровергающих факт выполнения Истцом работ по Договору на заявленную сумму и их приемку Ответчиком. Доказательств направления Ответчиком в адрес Истца претензий по качеству выполнения работ также не представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 1 060 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца.

Вместе тем, за нарушение сроков оплаты выполненных работ в пункте 5.3 указанного выше Договора сторонами установлена такая мера ответственности как уплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 991 100,00 руб. за период просрочки обязательств правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Договора на оказание юридических услуг от 23.09.2013 N АЭС/01-09-2013 (л.д. 58), расходного кассового ордера от 17.10.2013 N 89 (л.д. 57), Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 36 540 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, с соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, о доказанности несения расходов только на сумму 36 540,00 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика отклоняется апелляционной коллегий, поскольку из договора N ВТК-050/10-1898 от 25.10.2010 не следует, что он заключен во исполнение какого-либо государственного контракта и что оплата по договору поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика. Неполучение истцом денег от государственного заказчика не является основанием для освобождения истца от оплаты работ, выполненных ответчиком по заключенному между ними договору, и основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Воентелеком" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2014 года по делу N А40-105342/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан