Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-5336/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-58265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Бражникова Константина Константиновича и Кима Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-58265/13

при участии в судебном заседании:

от ОАО "494 Управление начальника работ": Залесов А.В. представитель по доверенности N 2 от 14.01.2014 г., паспорт;

от ООО "Инфраструктурные технологии": Жибарев А.В. представитель по доверенности N 122/1 от 25.10.2013 г., удостоверение;

от Бражникова К.К.: Шевченко Ю.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-1231 от 27.03.2014 г., паспорт;

от Ким А.И.: Шевченко Ю.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-1225 от 27.03.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфраструктурные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Первое строительно-монтажное управление", ОАО "494 Управление начальника работ" о признании недействительной ничтожную сделку по приобретению в результате приватизации исключительных прав на патент N 2129189 Открытым акционерным обществом "494 УНР", совершенную без заключения договора 15.07.2010 г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Открытым акционерным обществом "494 УНР" по приобретению исключительных прав на патент N 2129189 - аннулировать государственную регистрацию перехода исключительного права на патент N 2129189 к Открытому акционерному обществу "494 УНР" от 15.07.2010 г. за N РП0000889. Признать недействительной ничтожную сделку об отчуждении исключительного права, государственная регистрация договора от 14.06.2013 г. N РДО1255812, заключенную между ОАО "494 Управление начальника работ" и ЗАО "Первое строительно-монтажное управление". Применить последствия недействительности ничтожной сделки об отчуждении исключительного права, дата и номер государственной регистрации договора: 14.06.2013 г. N РДО 1255812, заключенной между ОАО "494 Управление начальника работ" и ЗАО "Первое строительно-монтажное управление"-аннулировать запись о государственной регистрации перехода исключительного права на патент N 2129189 от 14.06.2013 г. NРД01255812.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-58265/13 в удовлетворении заявления Кима Алексея Ивановича и Бражникова Константина Константиновича о вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, граждане Бражников Константин Константинович и Ким Алексей Иванович подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 01 апреля 2014 года по делу N А41- 58265/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Инфраструктурные технологии" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "494 Управление начальника работ" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на рассмотрение суда.

По доводам по апелляционной жалобы заявителей считает, что статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как поясняют заявители, что Бражников К. К. п Ким А. И. являются авторами изобретения "Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления", что следует из представленного в материалы дела Патента N 2129189 "Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления" и Договоров о выплате вознаграждения за служебное изобретение авторам.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 7 Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 Автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы, Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно.

Статья 8 Патентного закона РФ указывает, что "1. Патент выдается: автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца; физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции; указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

По смыслу и содержанию указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В ином случае такие лица вправе обратиться с иском в общем порядке (ст. ст. 125, 126 АПК РФ).

Проанализировав и сопоставив предметы исковых требований ООО "Инфраструктурные технологии" и Ким А.И., Бражникова К.К., арбитражный суд пришел к выводу, что требования третьих лиц исключают возможность наделения заявителей по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-58265/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк