Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 05АП-5521/14

г. Владивосток

02 июня 2014 г.

Дело N А59-4802/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт",

апелляционное производство N 05АП-5521/2014

на решение от 21.02.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4802/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН 1096501006579, ИНН 6501210641, дата регистрации 31.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" (ОГРН 1076517000262, ИНН 6513001561, дата регистрации 22.05.2007)

о взыскании задолженности по договору аренды техники,

при участии:

от истца: представитель Болелый И.В. (доверенность от 20.05.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Слепченко И.Н. (доверенность от 30.11.2013, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" о взыскании задолженности по договору аренды техники в сумме 2 336 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2014 иск удовлетворён.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, основные доводы которой сводятся к тому, что истец допустил ненадлежащее выполнение обязанности по предоставлению по договору исправного транспортного средства и необходимого для его эксплуатации количества работников. Считает, что представленная переписка ответчика с ООО "Заполяргражданстрой", реестр работы, счёт-фактура N 243 от 30.04.2013 и акт сверки на 30.06.2013 свидетельствуют о том, что в основной период действия договора аренды транспортное средство находилось в ремонте и не использовалось в работе. Из справок для расчёта также следует указание работником истца на факт ремонта ТС. Ссылается также на экспертное заключение в подтверждение обстоятельства неисправности ТС. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение отменить, требование - удовлетворить.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

На отзыв истца поступили возражения ответчика, которые также приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 между ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" и ООО "Спецавтотранспорт" заключён договор N 15-03-2013 аренды сваебойной машины с экипажем.

Предметом договора явилась передача во временное владение и пользование (аренду) Арендодателем сваебойной машины СП-49 в количестве одной единицы за плату Арендатору с экипажем.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продолжительность рабочего времени экипажа составляет десять часов в сутки, включая один час на обед, срок 30 дней, с 17.03.2013 по 15.04.2013. Арендодатель обязался оказать услуги по управлению Техникой и ее техническому обслуживанию.

17.03.2013 сторонами составлен Акт приема-передачи, Приложение N 1 к договору, по которому Арендодатель передал Арендатору сваебойную машину в технически исправном состоянии с полным комплектом необходимой документации для эксплуатации Техники.

30.04.2013 составлен Акт приема-передачи техники сваебойной машины от Арендатора Арендодателю в технически исправном состоянии с полным комплектом документов.

Оба акта содержат сведения о том, что они удостоверяют отсутствие у Арендатора претензий по качеству и комплектности передаваемого имущества.

ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" в адрес арендатора выставило счет-фактуру N 81 от 31.05.2013 за аренду техники за 44 дня на сумму 2 336 400 рублей.

ООО "Спецавтотранспорт" письмом N 795 от 26.07.2013 возвратило счет-фактуру без оплаты с указанием на то, что сваебойная машина в период аренды находилась в ремонте, в связи с чем арендатор готов оплатить фактически отработанное сваебойной машиной время.

Неоплата аренды техники по договору послужила основанием для предъявления истцом иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Поскольку факт передачи ТС в аренду и его возврат от арендатора арендодателю без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела актами от 17.03.2013 и от 30.04.2013, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, сделал правильный вывод о том, что заявленное истцом требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик, возражая против иска, указал, что ТС передано истцу в технически неисправном состоянии, в связи с чем основной период аренды ТС находилось в ремонте. Кроме того, указал, что истец не представил необходимое количество работников для эксплуатации ТС. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (часть 1 статьи 635 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Таким образом, положения данной статьи устанавливают способы защиты права арендатора в случае передачи ему транспортного средства в техническом состоянии, не отвечающим условиям договора.

В то же время, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, акты приёма и возврата ТС не содержат какой-либо информации о том, что в период действия договора у ответчика имелись претензии относительно состояния ТС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что избираемый арендатором способ защиты нарушенного права должен делать возможным его восстановление. В то же время предъявление соответствующих претензий после возврата ТС не является разумным поведением участника гражданского оборота.

Предложенный законодателем механизм урегулирования данной конфликтной ситуации направлен на своевременное извещение арендодателя об имеющихся недостатках предмета договора и совершения им надлежащих действий для целей восстановления нарушенного права арендатора не передачу ТС в технически исправном состоянии.

В то же время ответчик с момента принятия ТС и до момента его возврата претензий истцу не заявил.

Претензия от ООО "Заполяргражданстрой" поступила ответчику 20.07.2013 - после возврата ТС истцу и выставления им счёта на оплату.

Добросовестным поведением ответчика в таком случае следует считать незамедлительное сообщение истцу о технической неисправности ТС при их обнаружении.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств невозможности эксплуатации ТС в связи с нахождением его в ремонте.

Суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком справки для расчётов за выполненные работы в части имеющейся в них оговорки о том, что ТС находилось в ремонте. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда первой инстанции рассматриваемым доказательствам, поскольку из наименования справок и буквального смысла сделанных исполнителем надписей следует, что ТС находились в работе.

Реестр работы ТС составлен в одностороннем порядке.

В пункте 1.7 договора стороны установили, что для целей настоящего договора стоимость ТС составляет 6 000 000 рублей, то есть оборудование является дорогостоящим.

При этом в силу пункта 1.10 договора с момента подписания акта приёмки техники ответственность за её сохранность несёт арендатор.

Ответчик, обнаружив недостатки товара, об указанном обстоятельстве истца не уведомил. При этом согласно позиции ответчика часть времени ТС находилось в работе, а часть - в ремонте. В то же время из материалов дела неясно, кто выполнял ремонтные работы ТС, каков был их характер и кто нёс расходы по возмещению их стоимости. Согласно доводам ответчика после обнаружения недостатков техники она возвращена истцу не была, ответчик с учётом его позиции в отношении справок для расчётов продолжал их составление с отражением факта нахождения ТС в ремонте.

Экспертное заключение подготовлено ООО "Бюро консалтинговых услуг" 10.01.2014, то есть уже после возврата ТС по акту и соответственно без исследования технического состояния имущества, выводы основаны только на представленных ответчиком документах.

Взаимоотношения ответчика и ООО "Заполяргражданстрой" в части использования последним предоставленного ответчику истцом в аренду ТС и выставление ответчиком указанному юридическому лицу счетов на оплату за определённое количество часов работы и составление актов сверки расчётов сами по себе не свидетельствуют о том, что в остальной период времени ТС находилось в ремонте. Кроме того, из условий договора не следует, что ТС предоставлялось для эксплуатации его не ответчиком, а другим лицом. Пунктом 8.3.3 договора установлен запрет на передачу техники в субаренду без согласия истца.

В отношении довода ответчика о том, что истец не представил необходимое количество работников для эксплуатации ТС, суд учитывает, что в договоре стороны изначально не согласовали, какое количество работников необходимо предоставить. Из письма ООО "Заполяргражданстрой" от 20.07.2013, представленного ответчиком для обоснования своей позиции, также следует, что техника прибыла с двумя водителями - Чебан и Попов. В представленных ответчиком справках для расчётов за выполненные работе также имеется указание на машинистов Чебан и Попов.

Претензии истцу о необходимости предоставления большего количества работников ответчиком в период нахождения у него ТС не заявлены.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что в период действия договора аренды транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, полностью исключающим его эксплуатацию, а предоставленное количество работников не позволяло обеспечить надлежащее использование ТС, основания для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы отсутствуют.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении искового требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2014 по делу N А59-4802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков