Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 06АП-2300/14

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

Дело N А73-1207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в заседании участвовали:

от истца: Обухова И.Я., доверенность от 09.01.2014;

от ответчика: Инчагов А.Д., доверенность от 10.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство"

на решение от 06 марта 2014 года

по делу N А73-1207/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство"

о взыскании вреда, причиненного водному объекту

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу ОГРН 1042700153627, г. Хабаровск (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" ОГРН 1052740303769, рп. Эльбан Амурского района Хабаровского края (далее - Общество, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в период с 3 квартала 2010 года по четвертый квартал 2012 года в сумме 4 245 044,20 руб.

Решением арбитражного суда от 06.03.2014 заявление Департамента удовлетворено частично - с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 3 905 848,20 руб., в удовлетворении остальной части иска (о взыскании платы за 3 и 4 квартал 2010 года) отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Общество в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 06.03.2014 отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором указать на необходимость соблюдения со стороны Департамента требований правовых норм о взыскании платы за сверхлимитное загрязнение исключительно из прибыли Общества. Заявитель жалобы указывает на то, что законность и необходимость внесения платежей за негативное воздействие н окружающую среду им не оспаривается. Считает, что взыскание платы за сверхлимитное негативное воздействие возможно исключительно из прибыли Общества, поэтому, учитывая отсутствие у Общества прибыли, можно отложить процесс взыскания. В обоснование ответчик указывает на пункты 5, 7 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, и пункт 2.9 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ от 26.01.1993 (далее - Инструктивно-методические указания). Также ссылается на то, что заявленная истцом плата является не налогом, а сбором.

Департамент в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, указав, в том числе на то, что действующим законодательством не предусмотрено, что плата за сверхлимитное загрязнение должна осуществляться исключительно из прибыли Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы. Представителем Департамента доводы жалобы отклонены по основаниям, указанным в отзыве.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителей участников спора, данных в судебном заседании апелляционного суда, решение арбитражного суда от 06.03.2014 обжалуется Обществом в части удовлетворенных требований. В этой связи, принимая во внимание то, что стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность решения от 06.03.2014 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года Общество в процессе своей производственной деятельности оказывало негативное воздействие на окружающую среду в виде сброса сточных вод в водные объекты.

Согласно представленному Обществом в адрес Департамента расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду, за указанный период сумма платежей за негативное воздействие на окружающую среду составила 4 270 465,96 руб. Данные платежи оплачены Обществом частично в сумме 25 421,74 руб.

Внесение Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за названный выше период не в полном объеме послужило основанием для направления Департаментом в его адрес требования от 22.07.2013 N 19-14э/1646 о погашении задолженности, а впоследствии в связи с оставлением Обществом требования без удовлетворения - основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 Закона об охране окружающей среды).

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.08.1992 N 632 утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 названного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В данном случае Обществом не оспаривается тот факт, что в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности оно оказывает негативное воздействие на окружающую среду, вследствие чего в силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Также не является спорным произведенный ответчиком расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартал 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 3 905 848,20 руб. (с учетом осуществленных Обществом частичных оплат).

Поскольку доказательств внесения указанной задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, указанная задолженность правомерно взыскана с Общества на основании указанных выше положений действующего законодательства, а также статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая указанные выводы по существу, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 7 Порядка и пункта 2.9 Инструктивно-методических указаний, по смыслу которых, по мнению ответчика, заявленная сумма платы за сверхлимитный сброс подлежит взысканию судом исключительно из прибыли Общества.

В соответствии с названными положениями платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

Однако данные положения не свидетельствуют о том, что отсутствие прибыли у природопользователя (в данном случае Общества) или убыточность его деятельности является основанием для его освобождения от внесения платежей за превышение предельно допустимых выбросов, сбросов загрязняющих веществ. Не предусмотрены такие основания и иными действующими нормативными актами, в том числе и Законом об охране окружающей среды.

Названные ответчиком нормы права лишь определяет источник платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, не допуская включения такой платы в себестоимость производимой продукции.

Тот факт, что заявленная истцом к взысканию плата не является налогом, не влияет на указанные выше выводы.

Довод ответчика о том, что отсутствие прибыли у Общества является основанием для отложения процесса взыскания, не подлежит оценке, поскольку в рамках настоящего дела он в установленном процессуальном порядке не заявлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы (о возможности банкротства Общества и ухудшения ситуации в коммунальном хозяйстве п. Эльбан) апелляционным судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 06.03.2014 в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2014 года по делу N А73-1207/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь