Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-6542/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А32-40652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Шкута Юлии Витальевны по доверенности от 12.05.2014, Цирульник Ольги Юрьевны по доверенности от 12.05.2014;

от ответчиков -

от ООО "РОСТЗОЛОТО-2" - Карнавского Антона Владимировича по доверенности N 8 от 20.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Федоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-40652/2012, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Федоровны (ОГРНИП 304231114100118/ ИНН 231113478002),

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЗОЛОТО-2" (ОГРН 1042311683930/ ИНН 2320121713),

обществу с ограниченной ответственностью "Фронда" (ОГРН 1117602000119/ ИНН 7602082388),

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мешкова Светлана Федоровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЗОЛОТО-2" и обществу с ограниченной ответственностью "Фронда" о признании недействительным договора уступки права требований от 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 в иске отказано.

ИП Мешкова С.Ф. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в не принятии выводов судебной почерковедческой экспертизы. Одним из правовых оснований иска было заявлено, что сторонами нарушены требования по данной сделке, в частности спорным договором не определено по какому обязательству ООО "Ростзолото" передает право требования к ИП Мешковой С.Ф. Договор, в нарушении статьи 382 ГК РФ, не содержит существенных условий.

Вторым основанием для признания спорного договора недействительным служит тот факт, что сам договор был сфальсифицирован сторонами. В силу данного обстоятельства истцом было заявлено соответствующее заявление, а также заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что установить время подписей и оттиска заключенном между ООО "Ростзолото" и ООО "Ростзолото-2", не преставилось возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения экспертов. При этом время выполнения оттиска печати ООО "Ростзолото-2" в договоре уступки права требования не соответствует указанной в нем дате. Экспертами также установлено, что оттиск печати ООО "Ростзолото-2" в договоре уступки права требования от 10 ноября 2011 года нанесен в период 11 июля 2012 года по 03 августа 2012 года, при условии, что даты в документах, предоставленных в качестве сравнительных материалов, соответствуют фактическому времени их выполнения. Рассматривая данные выводы экспертов, суд не только не принял их во внимание, но и не исследовал все обстоятельства дела.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что выводы эксперта следует рассматривать в совокупности с обстоятельствами, при которых истцу стало известно о существовании спорного договора, а также с обстоятельствами представления в арбитражный суд данного документа представителем несуществующего юридического лица - ООО "Ростзолото" при рассмотрении другого арбитражного дела N А32-34110/2011, в ходе рассмотрения которого было установлено следующее. В течение длительного времени, а именно с декабря 2011 года (после прекращения деятельности истца и исключения ООО "Ростзолото" из ЕГРЮЛ) и по июоль месяц 2012 года (с данного момента Мешковой С.Ф. известно о реорганизации ООО "Ростзолото", о чем было сообщено суду) ООО "Ростзолото-2" не заявляло о своих правах в отношении ИП Мешковой С.Ф. Представитель Покшиванова Ю.И., выступая ранее от имени ООО "Ростзолото" по доверенности, о реорганизации ООО "Ростзолото" и заключении договора уступки права требования, также суду не сообщала. Так, представитель Покшиванова Ю.И. участвовала в судебных заседаниях от имени несуществующего юридического лица в течение восьми месяцев, более того в дело предоставлялись дополнительные доказательства по делу (дополнительное соглашение к договору поставки). Однако, это же физическое лицо Покшиванова Ю.И., представляя интересы ООО "Ростзолото-2" по доверенности, заявило по делу А-32-34110/2011 ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено в суд только после того, как ИП Мешкова С.Ф. представила суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ростзолото" по состоянию на 22 июня 2012 года и подтвердила факт реорганизации ООО "Ростзолото". О факте реорганизации ООО "Ростзолото" Мешковой С.Ф. стало известно в ходе подготовки встречного искового заявления, т.к. при предъявлении иска истец обязан представить выписку из ЕГРЮЛ. Кроме этого, представленный договор уступки права требования подписан со стороны как цедента, так и цессионария одним лицом - Калашниковой Галиной Васильевной.

Таким образом, учитывая изложенные факты, можно прийти к однозначному выводу, что договор уступки права от 10 ноября 2011 года составлен и подписан гораздо позже указанной в нем даты, в июне-июле 2012 года, то есть сфальсифицирован, и не может являться доказательством состоявшейся уступки права требования. Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы. Суд, отказывая в иске ИП Мешковой С.Ф., не дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям истца, имеющим существенное значение для исследования обстоятельств дела. Суд, рассматривая заключение судебных экспертов, не оценил доказательства всесторонне и в полном объеме, не исследовал доказательства в совокупности, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали. Пояснили, что договор от 10.11.2011 является недействительным, поскольку не согласовано существенное условие о передаваемом праве, а также потому, что он составлен и подписан позже даты, указанной в договоре.

Представитель ООО "РОСТЗОЛОТО-2" апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 без изменения. Пояснил, что в отзыве на иск ООО "Фронда" (правопреемник ООО "Ростзолото" реорганизованного в форме присоединения) указало, что не оспаривает уступку права (требования) от ООО "Ростзолото" к ООО "РОСТЗОЛОТО-2", просило в иске отказать. Вопрос правомерности уступки прав в период реорганизации ООО "Ростзолото" является предметом исследования в рамках дела N А32-34110/2011, по заявлению ООО "РОСТЗОЛОТО-2" о процессуальном правопреемстве, приостановленного определением суда апелляционной инстанции до рассмотрения настоящего дела. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей представителем ООО "Ростзолото" при рассмотрении дела N А32-34110/2011 не может являться доказательством фальсификации доказательств и ничтожности оспариваемого договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 338 ГК РФ).

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при отсутствии в договоре цессии описания существа и объема передаваемых требований, договор может считаться незаключенным, но не недействительным.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ростзолото" и ООО "Ростзолото-2" подписан договор уступки права требования, датированный 10 ноября 2011 года (т.1,л.д. 132). В договоре определено, что ООО "Ростзолото" уступает ООО "Ростзолото-2" право требования к ИП Мешковой С.Ф.

11 ноября 2011 года между ООО "Ростзолото" и ООО "Ростзолото-2" подписано дополнительное соглашение, определяющее размер уступаемого требования - 1865933 руб. 18 коп.

11 ноября 2011 года между ООО "Ростзолото" и ООО "Ростзолото-2" подписан акт приема-передачи оригиналов документов в связи с уступкой права требования (т.1,л.д. 133).

13 ноября 2011 года указанные лица подписали акт зачета взаимных требований, погашающий встречные обязательства между ними (т.1,л.д.136).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Ростзолото" от 26.07.2011, договору о присоединении от 27.07.2011, выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Ростзолото" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Фронда".

ООО "Ростзолото" (ИНН 2320053686) прекратило свою деятельность 28.11.2011. В силу ч.3. ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч.4 ст.57 ГК РФ). При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ч.2 ст. 58 ГК РФ).

На момент совершения оспариваемой сделки правоспособность ООО "Ростзолото" не была прекращена, правопреемник указанного лица - ООО "Фронад" и вторая сторона сделки действительность договора цессии не оспаривают.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно представленному ООО "РОСТЗОЛОТО-2" заключению ООО Экспертное бюро "Параллель" о результатах исследования от 28.03.2013 N ЭБП 2-319/2013 время выполнения основного печатного текста договора уступки права требования от 10.11.2011 и время выполнения оттиска печати ООО "РОСТЗОЛОТО" в договоре уступки от 10.11.2011 в отношении должника ИП Мешковой С.Ф., соответствует периоду времени "ноябрь 2011 года", в том числе дате "10.11.2011 г." указанной в исследуемом документе. Время выполнения печати ООО "РОСТЗОЛОТО-2" в договоре уступки от 10.11.2011 в отношении должника ИП Мешковой С.Ф., соответствует периоду времени "ноябрь 2011 года", в том числе дате "10.11.2011 г." указанной в исследуемом документе. Время выполнения подписей от имени Калашниковой Г.В. в графах "Цедент" и "Цессионарий" в договоре уступки от 10.11.2011 в отношении должника ИП Мешковой С.Ф., соответствует периоду времени "ноябрь 2011 года", в том числе дате "10.11.2011 г." указанной в исследуемом документе.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Е.В. Фатькиной и И.Н. Дрожетской. Согласно заключению экспертов от 05.12.2013 N 2884/05-3/3.2, N 3162/04-3/3.1 установить время выполнения подписей и оттиска печати ООО "Ростзолото" в договоре уступки права требования от 10.11.2011, заключенном между ООО "Ростзолото" и ООО "Ростзолото-2" не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Время выполнения оттиска печати ООО "Ростозолото-2" в договоре уступки права требования от 10.11.2011 заключенном между ООО "Ростзолото" и ООО "Ростзолото-2", не соответствует указанной в нем дате. Оттиск печати ООО "Ростозолото-2" в в договоре уступки права требования от 10.11.2011 заключенном между ООО "Ростзолото" и ООО "Ростзолото-2", нанесен в период с 11.07.2012 по 03.08.2012, при условии, что даты в документах, представленных в качестве сравнительных материалов, соответствуют фактическому времени их выполнения.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что полученные результаты исследования документов не позволяют дифференцировать давность выполнения записей из-за отсутствия зависимости содержания растворителей в исследуемых штрихах от времени выполнения записей в проверяемом периоде, поскольку фаза активного старения материала письма завершена. Т.е. пасты которыми выполнены объекты N 1 и N 2 (подписи от имени В.Г.Калашниковой (цедент) и (цессионарий)) не пригодны для решения вопросов времени их выполнения на основе моделирования процесса старения в течение определенного периода времени. Из содержания заключения экспертов следует, что время выполнения оттиска печати ООО "Ростзолото" на спорном договоре цессии от 10.11.2011 не исследовалось.

Таким образом, довод истца о том, что материалами дела, в т.ч. проведенной экспертизой доказан факт составления и подписания договора уступки права требования от 10.10.2011 гораздо позже указанной в нем даты, безоснователен. Сам по себе факт более позднего проставления печати одной из сторон сделки - ООО "Ростзолто-2" (цессионария) на договоре, не свидетельствует о фальсификации договора и не является основанием для признания его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности, в т.ч. дополнительное соглашение от 11 ноября 2011 года, между ООО "Ростзолото" и ООО "Ростзолото-2", акт приема-передачи от 11.11.2011, акт зачета взаимных требований от 13.11.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон данного договора какой-либо неопределенности при осуществлении вытекающих из неё правомочий и исполнении обязательств не возникло, обязательства по договору исполнены в полном объеме, встречные требования прекращены зачетом, оспариваемая сделка является заключенной.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. ИП Мешкова С.Ф. стороной оспариваемой сделки не является, необходимость получения ее согласия на переход к другому лицу прав кредитора в силу закона или договора, не доказана.

Вопрос о взыскании с ИП Мешковой С.Ф. долга рассматривается в рамках дела N А32-34110/2011. При наличии возражений относительно наличия долга, являющегося предметом оспариваемой сделки цессии, в силу ст. 386 ГК РФ ИП Мешкова С.Ф. вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые она имела против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Исходя из изложенного, истицей не доказано нарушение оспариваемым договором её прав и законных интересов, не мотивировано каким образом признание спорного договора недействительным повлечет восстановление соответствующих прав предпринимателя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-40652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко