Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-6482/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-52837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Евстегнеевой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Злобина Т.С. по доверенности от 18.03.2014,

от ответчика (должника): Нижегородцев Б.А. по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6482/2014) ООО "БалтИнвестКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-52837/2013(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Инженерно-технический центр"

к ООО "БалтИнвестКом"

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску ООО "БалтИнвестКом"

к ООО "Инженерно-технический центр

об уменьшении стоимости выполненных работ, и взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом" (далее - ответчик) о взыскании 501 130,20 рублей задолженности, 50 113,02 рублей пени за просрочку выполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору N 703/10Ц-ЭМ от 27.01.2011, 65 000,00 рублей неустойки за просрочку выполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору N 37/06Ц-ЭМ от 15.06.2012.

Определением от 10 декабря 2013 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом" об уменьшении стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" работ по договору N 703/10Ц-ЭМ от 27.01.2011 на 1 260 036,31 рублей, взыскании 135 558,00 рублей неустойки по договору N 703/10Ц-ЭМ от 27.01.2011.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера встречных исковых требований до 32 132 рублей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 501 130 рублей,20 основного долга, 50 113,02 рублей пени по договору N 703/10Ц-ЭМ от 27.10.2011, 65 000,00 рублей пени по договору N 37/36Ц-ЭМ от 15.06.2012, 15 324,86 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000,00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. По встречному иску - с истца в пользу ответчика взыскано 32 132,00 рублей пени, 644,59 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований, произведенных судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 584 111,22 рублей по договорам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 680,27 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в части уменьшения стоимости работ, подлежащих оплате по договору N 703/10Ц-ЭМ от 27.01.2011 на 1 260 036,31 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в назначении строительно-технической экспертизе. Ответчик полагает, что объем фактически выполненных истцом работ значительно завышен, не соответствует исполнительной документации. Кроме того, заявитель пояснил, что поскольку до настоящего времени истцом не выполнен комплекс работ по вводу в электроустановки здания в эксплуатацию, то ООО "БалтИнвестКом" считает возможным уменьшить стоимость работ, подлежащих оплате по договору, на стоимость невыполненных истцом работ в размере 815 000 рублей

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом" в пользу ООО "Инженерно-технический центр" судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в пределах доводов жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 703/10Ц-ЭМ от 27.01.2011 (далее - Договор N 703/10Ц-ЭМ), по условиям которого Заказчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ внутреннему электрооборудованию и электроосвещению при строительстве многоэтажного паркинга.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 703/10Ц-ЭМ стоимость составляет 10 501 221,14 рублей, является твердой и окончательной, корректировке не подлежит.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 Договора N 703/10Ц-ЭМ - общий срок выполнения работ - 65 дней с момента одновременного выполнения следующих условий: подписания настоящего договора, поступление авансового платежа и обеспечения Заказчиком условий для отключения электроустановок.

Между сторонами также был заключен ряд дополнительных соглашений: N 1 от 06.02.2012 на сумму 415 020,97 рублей; N 2 от 02.07.2012 на сумму 1 122 045,39 рублей; N3 от 18.06.2012 на сумму 200 000,00 рублей.

Согласно пункта 2.6 Договора N 703/10Ц-ЭМ окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы Заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней после окончания работ по Договору, устранения Подрядчиком замечаний Заказчика и предоставления полного пакета исполнительной документации.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору N 703/10Ц-ЭМ Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 от 10.01.2012, от 20.07.2012, от 23.04.2012, от 01.02.2012 на общую сумму 12 211 175,10 рублей.

В связи с тем, что работы оплачены Ответчиком не в полном размере Истец 05.03.2013 направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Между Истцом и Ответчиком также заключен договор N 37/06Ц-ЭМ от 15.06.2012 (далее - Договор N 37/06Ц-ЭМ), по условиям которого (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по изменению ГРЩ, адрес объекта: г. Санкт - Петербург, Красногвардейский район, ул. Осипенко, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Косыгина).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 37/06Ц-ЭМ стоимость работ на дату заключения настоящего Договора составляет: 650 000,00 рублей.

Согласно пункта 2.2 Договора N 37/06Ц-ЭМ в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика платеж в размере 100% стоимости работ по настоящему Договору, что составляет 650 000,00 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 Договора N 37/06Ц-ЭМ: 10 дней с момента одновременного выполнения следующих условий: подписания настоящего договора, поступление 100% платежа и обеспечения Заказчиком условий для отключения электроустановок.

В подтверждение исполнение работ по Договору N 37/06Ц-ЭМ Истец представил копии подписанных сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 от 20.07.2012 на сумму 650 00,00 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате работ по указанному договору Истец предъявил 01.08.2013 Ответчику претензию об оплате задолженности и пени. Ответчик 16.08.2013 задолженность в размере 650 000 руб. оплатил, требование об уплате пени оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования как истца так и ответчика признал их обоснованными в удовлетворенной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

При этом, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 г. N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые не были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям статей 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что работы у истца приняты без замечаний, акты выполненных работ подписаны сторонами договора и также не содержат каких либо отметок о наличии замечаний.

Довод подателя жалобы о не возможности качественной приемки работ в виду не предоставления истцом исполнительной документации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Возражения ответчика по выполненным работам сводятся к несоответствию установленных светильников указанных в сметах и КС. При этом, ответчиком не доказано, что при наличии в его распоряжении локальных смет, являющихся приложением к договорам, в которых указаны количество и наименование светильников, невозможность при приемке работ определить количество фактически установленных светильников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ, является неправомерным (в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено).

С учетом приведенных норм права, непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Более того, из материалов дела усматривается, что претензии к качеству выполненных работ заявлены подрядчику (истцу) только в период рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Для проведения строительно-технической экспертизы ответчиком были предложены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем выполненных Истцом работ согласно актам КС-2 от 10.01.2012 и от 20.07.2012 Спецификации от 20.04.2012 и исполнительной документации, исх. От 02.08.2013 N 474/08-И.

2. Если выполнены не все работы, то какие именно работы не выполнены, какая стоимость невыполненных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, суд на основании части 2 статьи 65 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил данное ходатайство, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований ответчика специальные познания не требуются.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование несения судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 18.03.2014, расходный кассовый ордер на 40 000,00 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражений по данному требованию не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, апелляционная жалоба, которая не удовлетворена судом апелляционной инстанции, следовательно, ответчик возмещает истцу судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-52837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БалтИнвестКом" в пользу ООО "Инженерно-технический центр" судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 40 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян