Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-5211/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-25775/12

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Веденкиным Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрецки Василия Ласловича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-25775/12 об отложении судебного разбирательства, по заявлению Петрецки Василия Ласловича о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, по делу о признании открытого акционерного общества "Кашира-Автотранс" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Петрецки Василия Ласловича: Кафтанатий А.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-75,

от Бессонова Валерия Владимировича: Кафтанатий А.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-635,

от Паньшина Дмитрия Андреевича: Мягкова Е.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1-8,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кашира-Автотранс" Ноготкова Кирилла Олеговича: Горенков В.В. представитель по доверенности от 29.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года открытое акционерное общество "Кашира-Автотранс" (далее - ОАО "Кашира-Автотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович (далее - конкурсный управляющий Ноготков К.О.).

Петрецки Василий Ласлович (далее - Петрецки В.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-25775/12 рассмотрение заявления Петрецки В.Л. отложено (л.д. 25).

Не согласившись с указанным судебным актом, Петрецки В.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д. 37-42). Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Петрецки В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бессонова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего Ноготкова К.О. и Паньшина Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Петрецки В.Л. подлежит прекращению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое Петрецки В.Л. определение от 07 апреля 2014 года является определением об отложении судебного разбирательства (л.д. 25).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, так же как и возможность обжалования определения об отложения ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении по иным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства от 07 апреля 2014 года не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит апелляционному обжалованию.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана Петрецки В.Л. на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, однако об этих обстоятельствах арбитражному апелляционному суду стало известно после принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, производство по жалобе Петрецки В.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Петрецки Василия Ласловича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-25775/12 - прекратить.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева