Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-7208/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-57064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7208/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-57064/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Стимул"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (187650, Ленинградская область, Бокситогорск, ул. Заводская, 3, ОГРН 1064715014385, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе (187650, Ленинградская область, Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 28, далее - административный орган, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении от 22.08.2013 N 47-01-206-13.

Решением от 27.02.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, ООО "Стимул" объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение от 27.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Административный орган считает, что материалами дела, в том числе обращением потребителя, подтверждается, что совершенное правонарушение - эксплуатация транспортного средства без указания внутри него номеров мест для сидения причинило гражданину страдания и нарушило права других пассажиров, пользующихся услугами данного автобуса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.07.2013 N 47-02/42-78 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Стимул" требований законодательства РФ о сфере защиты прав потребителей.

Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданки Соколовой Т.А. по факту осуществления ООО "Стимул" перевозок пассажиров по маршруту: Бокситогорск-Пикалево без указания внутри транспортного средства номеров мест для сидения.

В ходе проверки Управлением установлено, что 17.06.2011 между ООО "Стимул" и ООО "Пассажиравтотранспорт" заключен договор на осуществление перевозки пассажиров по маршруту N 194 "Бокситогорск-Пикалево", согласно которому ООО "Пассажиравтотранс" обеспечивает вокзальное и диспетчерское обслуживание автобуса и водителя ООО "Стимул", обслуживающего данный маршрут; производит продажу билетов на данный маршрут, включающих в себя обязательный реквизит - номер места.

На момент проверки на посадку по маршруту N 194 "Бокситогорск-Пикалево" ООО "Стимул" подано автотранспортное средство (ПАЗ 32054, номерной знак АЕ 143 47 RUS) без указания внутри номеров мест для сидения, что является нарушением требований статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подпункта "В" пункта 37 Постановления правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортном".

Результаты проверки отражены в акте от 17.10.2013 N 47-02/42-133.

Выявленное нарушение послужило Управлению Роспотребнадзора основанием для составления 15.08.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 233.

Постановлением N 47-01-206-13 от 22.08.2013 ООО "Стимул" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения заявителем вменяемого ему в вину правонарушения. В то же время, удовлетворяя заявление и объявляя ООО "Стимул" устное замечание, суд посчитал возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Федеральный закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Безопасность услуги подразумевает безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя при обычных условиях его использования, а также безопасность процесса оказания услуги.

Частью 1 статьи 7 данного Закона установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования должна быть безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причинять вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

Согласно подпункту "в" пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортном" внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: номера мест для сидения, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых не указывается номер места для сидения.

Материалами дела (актом проверки N 47-02/42-78 от 15.08.2013, протоколом об административном правонарушении N 233 от 15.08.2013) подтверждается и заявителем не оспаривается факт оказания перевозки пассажиров по маршруту N 194 "Бокситогорск-Пикалево" без указания внутри транспортного средства номеров мест сидения, при этом в реализуемых пассажирам билетах номера мест указаны, что является нарушением приведенных выше норм права.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств по соблюдению требований законодательства в области защиты прав потребителей, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления управления незаконным.

Оспоренное постановление вынесено в предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки.

В то же время, удовлетворяя заявление и объявляя обществу устное замечание, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассматривалось органом Роспотребнадзора, а потому суд не вправе объявлять устное замечание.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, делая вывод о малозначительности правонарушения, исходил из того, что нарушение не повлекло вредных последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и совершено заявителем впервые.

Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Из заявителя гражданки Соколовой Т.А. следует, что отсутствие внутри транспортного средства номеров мест для сидения причиняет ей и другим пассажирам неудобства.

Апелляционная инстанция считает, что совершенное правонарушение нарушает права потребителей на получение услуг по перевозке пассажиров надлежащего качества.

Кроме того, из материалов дела следует, что на маршруте N 194 Бокситогорск-Пикалево ООО "Стимул" использовало в соответствии с договором безвозмездного пользования транспортные средства, принадлежащие на праве собственности гражданину Пальцеву А.А.

В своих объяснениях Пальцев А.А. (являющийся генеральным директором общества) указал (л.д. 98), что запрещает размещать какую-либо информацию путем нанесения внутри или снаружи транспортного средства лакокрасочными материалами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортные средства и в дальнейшем будут эксплуатироваться ООО "Стимул" с нарушением указанных выше норм права, что повлечет совершение организацией новых административных правонарушений.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вменяемое обществу правонарушение не может быть отнесено к малозначительному.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27.02.2014 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Стимул" в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2014 года по делу N А56-57064/2013 отменить.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" (187650, Ленинградская область, Бокситогорск, ул. Заводская, 3, ОГРН 1064715014385) требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато