Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 02АП-2749/14

г. Киров

02 июня 2014 г.

Дело N А29-9206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В, Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - Белых Л.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, и Гудковой Н.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2013 N 02-25/1, Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 14.03.2014 N 02-25/15, Фроловой Г.Д., действующей на основании доверенности от 01.10.2012 N 02-20/17, и Нестеровой Л.В., действующей на основании доверенности от 30.04.2014 N 02-25,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 N 05-23/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 по делу N А29-9206/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН: 1021101121194, ИНН: 1121003135)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ОГРН: 1041130401070, ИНН: 1101482803)

и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН: 1041130401058, ИНН: 1101486296)

о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 N 07-05/2,

установил:

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ОАО "Монди СЛПК", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 28.06.2013 N 07-05/2 (далее - Решение) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 09.09.2013 N 254-А в части доначисления Обществу 27 622 560 руб. налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль) вследствие включения Налогоплательщиком в состав своих расходов единовременных выплат работникам Общества в связи с их увольнением по соглашению сторон, начисления Налогоплательщику 2 383 864 руб. 03 коп. пеней (далее - Пени) за несвоевременную уплату Обществом Налога на прибыль и налога на имущество организаций (далее - Налог на имущество), а также привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 НК РФ ответственности за неполную уплату Налога на прибыль, Налога на имущество и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафов общей сумме 3 344 337 руб. 03 коп. (далее - Штрафы).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 (с учетом определения этого суда от 24.02.2014 об исправлении арифметической ошибки) указанное выше заявление ОАО "Монди СЛПК" (далее - Заявление) удовлетворено частично - Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 223 133 руб. Налога на прибыль, привлечения Налогоплательщика к ответственности в виде Штрафов за неполную уплату Налога на прибыль, Налога на имущество и НДС в общей сумме 1 702 002 руб. 74 коп., начисления Обществу 132 464 руб. 04 коп. Пеней за несвоевременную уплату Налога на прибыль и Налога на имущество, а также в части предложения Налогоплательщику уплатить названные суммы Налога на прибыль, Пеней и Штрафов.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований Налогоплательщика о признании Решения Налогового органа недействительным в части доначисления Обществу 27 622 560 руб. Налога на прибыль, привлечения Налогоплательщика к ответственности в виде Штрафа за неполную уплату Налога на прибыль, начисления Пени за несвоевременную уплату Налога на прибыль, а также в части предложения Обществу уплатить соответствующие суммы.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Налогоплательщик указывает, в частности, что суммы денежных средств, выплаченных ОАО "Монди СЛПК" в 2010-2011 годах увольняемым работникам Общества в качестве выходных пособий (далее - Выплаты), в соответствии со статьями 252 и 255 НК РФ правомерно включены Налогоплательщиком в состав его расходов на оплату труда, поскольку Выплаты производились вследствие фактического сокращения численности и штата работников ОАО "Монди СЛПК", что подтверждено материалами дела и не опровергнуто Инспекцией, являлись экономически обоснованными и документально подтвержденными и при этом не включены в предусмотренный статьей 270 НК РФ перечень расходов, не учитываемых в целях обложения Налогом на прибыль, а положенный судом первой инстанции в основу его решения вывод о непроизводственном характере Выплат в силу прекращения трудовой деятельности работников Общества, получивших Выплаты, противоречит буквальному содержанию пунктов 8, 9 и 12.1 статьи 255 НК РФ, согласно которым выплаты увольняемым работникам признаются обоснованными расходами на оплату труда, как противоречит и многочисленным разъясняющим порядок применения пункта 25 статьи 255 НК РФ письмам (далее - Письма) Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), согласно которым выплачиваемые работодателем работникам при увольнении последних выходные пособия включаются в состав расходов работодателя, уменьшающих налоговую базу по Налогу на прибыль, независимо от основания расторжения трудового договора с соответствующим работником (в том числе при увольнении по соглашению сторон). Данные Письма Минфина РФ подлежат применению в данном деле, поскольку изданы Минфином РФ в пределах его компетенции, а также относятся по смыслу и содержанию к проверенным Инспекцией налоговым периодам и являющимся предметом настоящего дела спорным правоотношениям, в связи с чем соответствуют условиям пункта 1 статьи 32, пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ. При этом выполнение Налогоплательщиком Писем Минфина РФ исключает начисление Пени, а также привлечение Общества к ответственности в виде Штрафа в связи с отсутствием вины ОАО "Монди СЛПК" в совершении правонарушения. Однако суд первой инстанции руководствовался Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10 (далее - Постановление ПВАС РФ), которое в данном случае неприменимо, так как в нем содержится вывод о неправомерности отнесения к расходам работодателя выплаченной последним единовременной надбавки к пенсии уволенного работника, тогда как произведенные Обществом Выплаты выходных пособий надбавкой к пенсии не являются. Напротив, Выплаты произведены Обществом на основании заключенных им с соответствующими работниками соглашений (далее - Соглашения), которые являются неотъемлемой частью заключенных с такими работниками трудовых договоров (далее - Трудовые договоры), поскольку часть 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) допускает определение недостающих условий трудового договора отдельным соглашением сторон, а ТК РФ не запрещает выплачивать работникам выходные пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон. В связи с этим ОАО "Монди СЛПК" считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Выплаты не предусмотрены трудовым законодательством, а Соглашения не являются неотъемлемой частью Трудовых договоров в целях применения пункта 25 статьи 255 НК РФ.

При этом Налогоплательщик заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств писем Минфина РФ от 18.03.2014 N 03-03-06/1/11639 и от 13.05.2014 N 03-03-РЗ/22276, а также копий письма Общероссийского отраслевого объединения работодателей целлюлозно-бумажной промышленности от 08.04.2014 N 50-ВГ, письма Минтруда России от 17.04.2014 N 14-2/ООГ-1447 и совместного постановления администрации и президиума профсоюзного комитета ОАО "Монди СЛПК" от 23.05.2014.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако названные письма Минфина РФ изданы уже после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу, а в отношении остальных документов, представленных Обществом в качестве дополнительных доказательств, ОАО "Монди СЛПК" не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно (до вынесения решения по настоящему делу) представлены Налогоплательщиком в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований для принятия указанных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Налоговый орган в своем отзыве (с учетом его дополнения) на апелляционную жалобу Налогоплательщика просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Республики Коми по данному делу решением, Инспекция также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании Решения Налогового органа недействительным в части доначисления Налогоплательщику 223 133 руб. Налога на прибыль, привлечения Общества к налоговой ответственности в виде Штрафа в сумме 1 207 324 руб. 63 коп. за неполную уплату Налога на прибыль, Штрафа в сумме 442 335 руб. 15 коп. за неполную уплату НДС и Штрафа в сумме 3 440 руб. 39 коп. за неполную уплату Налога на имущество, начисления Налогоплательщику 9 857 руб. 90 коп. Пени за нарушение срока уплаты Налога на прибыль, а также в части предложения Обществу уплатить перечисленные суммы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Налоговый орган указывает, в частности, что основания для уменьшения налоговых обязательств Общества по уплате Налога на прибыль на сумму доначисленного Инспекцией в ходе проверки Налога на имущество отсутствуют, поскольку подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке налогов и сборов, в данном случае не подлежит применению, так как Налоговый орган не обязан пересчитывать налоговую базу по Налогу на прибыль при доначислении Налогоплательщику иных налогов в ходе выездной проверки. Для решения данного вопроса Налогоплательщик может представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по Налогу на прибыль, правильно отражающую объем расходов Общества, в связи с чем в названной части Решение Инспекции не нарушает права Налогоплательщика. Кроме того, Инспекция не согласна с уменьшением судом первой инстанции размера Штрафов, поскольку соответствующие смягчающие ответственность Общества обстоятельства были учтены Налоговым органом и Управлением, в результате чего сумма налоговых санкций уже была уменьшена с 13 404 202 руб. 02 коп. до 3 344 337 руб. 03 коп.

ОАО "Монди СЛПК" в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Управление представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Монди СЛПК", в котором (с учетом его дополнения) просит оставить апелляционную жалобу Налогоплательщика без удовлетворения, поскольку Общество не имело права включать Выплаты в состав расходов при исчислении налоговой базы по Налогу на прибыль, так как Выплаты производились на основании Соглашений о расторжении Трудовых договоров, которые (Соглашения) не являются неотъемлемой частью Трудовых договоров, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и ссылки Налогоплательщика на Письма Минфина РФ, в которых возможность учета сумм выходных пособий для целей обложения Налогом на прибыль поставлена в зависимость от того, что выплата таких пособий предусмотрена трудовым договором, являющимся неотъемлемой частью трудового договора дополнительным соглашением к нему или коллективным договором. Кроме того, ссылаясь на Постановление ПВАС РФ, Управление указывает, что Выплаты не могут учитываться при налогообложении прибыли Налогоплательщика, так как они не связаны непосредственно с выполнением работниками Общества своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Не могут быть отнесены Выплаты к расходам Налогоплательщика и в силу пункта 9 статьи 255 НК РФ, поскольку эти Выплаты не могут быть квалифицированы в качестве начислений работникам Общества, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата работников ОАО "Монди СЛПК". При этом, поддерживая доводы апелляционной жалобы Инспекции, Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Налоговым органом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные Обществом, Инспекцией и Управлением в апелляционных жалобах, а также в отзывах на эти жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 23.05.2013 N 07-05/2, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки ОАО "Монди СЛПК", Налоговый орган вынес Решение, которое частично изменено решением Управления от 09.09.2013 N 254-А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), в частности на сумму связанных с производством и (или) реализацией расходов на оплату труда.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом в силу пункта 9 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления работникам, высвобождаемым, в том числе, в связи с сокращением численности или штата работников налогоплательщика, а в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся также и другие виды произведенных в пользу работника расходов, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В 2010-2011 годах Общество в связи с увольнением своих работников произвело Выплаты последним выходных пособий, суммы которых составляли 8-кратный размер среднемесячной заработной платы соответствующих работников (некоторым работникам Выплаты произведены либо в большем, либо в меньшем размере) и были включены Налогоплательщиком в состав его расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по Налогу на прибыль Общества.

При этом Выплаты производились в соответствии с Соглашениями о расторжении Трудовых договоров на основании пункта 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 ТК РФ (по соглашению сторон), а не на основании пункта 4 части 1 статьи 77 и пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по инициативе работодателя вследствие сокращения численности или штата работников организации), в связи с чем ссылка Налогоплательщика на пункт 9 статьи 255 НК РФ является несостоятельной.

Согласно последнему абзацу статьи 178 ТК РФ трудовым или коллективным договором могут предусматриваться и другие (помимо указанных в статье 178 ТК РФ) случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры (за исключением предусмотренных ТК РФ случаев).

Однако ни действовавший в ОАО "Монди СЛПК" коллективный договор, ни Трудовые договоры, которые были заключены Обществом с работниками, получившими Выплаты при их увольнении, ни положение об оплате труда сотрудников Налогоплательщика не содержали указаний на возможность Выплат, а также на их условия и размеры. Соответствующие соглашения об изменении условий Трудовых договоров, которые устанавливали бы обязанность Общества производить Выплаты, а также условия Выплат и их размеры, также не заключались. Осуществление Выплат и их размеры были предусмотрены лишь в Соглашениях о расторжении Трудовых договоров, которые (Соглашения) регулировали отношения, связанные с прекращением трудовых отношений Общества с соответствующими работниками, а не с выполнением последними своих трудовых функций, в связи с чем Соглашения не могут быть признаны неотъемлемой частью Трудовых договоров применительно к части 3 статьи 57 ТК РФ, на которую ссылается Налогоплательщик.

Таким образом, Выплаты не соответствовали положениям статьи 255 НК РФ, согласно которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а также другие виды произведенных в пользу работника расходов, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и ссылки Общества на пункт 25 статьи 255 НК РФ, а также на Письма Минфина РФ, которые (как и статья 255 НК РФ) связывали возможность учета сумм выплаченных уволенным работникам выходных пособий в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по Налогу на прибыль, с тем, что выплата таких пособий должна быть предусмотрена коллективным договором, самим трудовым договором и (или) являющимся неотъемлемой частью трудового договора дополнительным соглашением к нему, либо соглашением о расторжении трудового договора, но на основании соответствующего принятого в организации локального нормативного акта.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ПВАС, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен и такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением соответствующими работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Данная правовая позиция носит универсальный характер, в связи с чем применима и в данном случае. Поэтому доводы Налогоплательщика о том, что Постановление ПВАС касается только неправомерности отнесения к расходам работодателя выплаченной последним единовременной надбавки к пенсии уволенного работника, тогда как произведенные Обществом Выплаты выходных пособий надбавкой к пенсии не являются, также не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы Выплат правомерно исключены Инспекцией из состава расходов Налогоплательщика, уменьшающих облагаемую базу по Налогу на прибыль Общества.

Однако, определяя налоговую базу по Налогу на прибыль Общества, Налоговый орган не учел доначисленную им Налогоплательщику сумму Налога на имущество ОАО "Монди СЛПК".

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налог на имущество не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.

Доводы Инспекции и Управления о том, что Налоговый орган не обязан пересчитывать налоговую базу по Налогу на прибыль при доначислении Налогоплательщику иных налогов в ходе выездной проверки, а Общество может представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по Налогу на прибыль, правильно отражающую объем расходов Общества, в связи с чем в названной части Решение Налогового органа не нарушает права Налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку доначисленная Инспекцией сумма Налога на прибыль Общества должна соответствовать действительным налоговым обязательствам Налогоплательщика, которые подлежат определению на основании всех положений главы 25 НК РФ, в том числе, с учетом доначисленных Налоговым органом сумм Налога на имущество Общества.

Перечень предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, а согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Помимо тех обстоятельств, которые были учтены Инспекцией и Управлением в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, суд первой инстанции указал также и на добросовестное заблуждение Налогоплательщика относительно толкования соответствующих положений налогового законодательства, что повлекло непредумышленную ошибку в применении Обществом этих положений.

В связи с этим ссылки Инспекции и Управления на необоснованность снижения судом первой инстанции размера ответственности Общества также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы, приведенные в апелляционных жалобах Инспекции и Общества, а также в отзыве Управления на эти жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на перечисленных им положениях законодательства и материалах данного дела, а также подробно обоснованы со ссылками на установленные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, а также для признания неверными выводов, которые сделаны судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" подлежит удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб и отзыва Управления судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах Общества и Инспекции, а также в и отзыве Управления, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ОАО "Монди СЛПК" в связи с подачей его апелляционной его жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 по делу N А29-9206/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных