Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-4777/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-5164/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А50-7858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

арбитражного управляющего Назарова В. А.;

от должника ООО "Урания-М" - Сергиенко Ю. А., доверенность от 10.04.2014;

от ОАО "Сбербанк России" - Черанева А. Ю., доверенность от 28.10.2013,

Васева А. В., доверенность от 30.10.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Урания-М" Назарова Виктора Анатольевича, кредитора ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Назарова Виктора Анатольевича,

вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела N А50-7858/2011

о признании ООО "Урания-М" (ОГРН 1095906002301, ИНН 5906091084) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 ООО "Урания-М" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В. А.

11.09.2013 в арбитражный суд поступило требование от ОАО "Сбербанк России" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Урания-М" убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Урания-М" в пользу кредитора в размере 6 849 686 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда от 18.05.2012, которым установлено ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего Назарова В.А. обязанностей, ОАО "Сбербанк России" также обратился в суд с ходатайством об отстранении Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 Назаров В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А. В удовлетворении заявления Назарова В.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Назаров В. А., ОАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами.

Назаров В. А. в своей жалобе указывает на то, что мотивировочная часть определения содержит выводы об обстоятельствах, не основанных на материалах дела, выводы суда нарушают нормы процессуального и материального права. По мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого определения необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости отказа в удовлетворении жалобы банка в связи с отсутствием реального ущерба конкурсному кредитору. Связанные с этими доводами обстоятельства и их правовая оценка подлежат включению в мотивировочную часть обжалуемого определения.

ОАО "Сбербанк России" в своей жалобе указывает на то, что вывод суда о наличии у должника неисполненных обязательств по текущим платежам не соответствует обстоятельствам дела. Исходя из размера причиненных занижением стоимости арендной платы убытков, составляющего 7 061 532 руб. и того, что требования ОАО "Сбербанк России" в реестре требования кредиторов должника составляют 97%, апеллянт полагает, что ему причинены убытки в размере 6 849 686 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" на доводах, изложенных в соответствующей жалобе, настаивал.

Арбитражный управляющий Назаров В. А. поддержал свою жалобу и изложенные в ней требования.

Представитель должника поддержал правовую позицию банка, высказался против доводов жалобы арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 (л.д.5-7) частично удовлетворена жалоба единственного участника ООО "Урания-М" Майшева А. В. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Урания-М" Назарова В. А. по заключению договоров аренды имущества должника с ООО "Эксперт" с заниженным размером арендной платы.

В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено следующее. 01.08.2011 года конкурсным управляющим должника заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "Эксперт", по условиям которого ООО "Эксперт" было передано в пользование имущество должника:

- нежилое помещение 2-этажного здания (Лит.В) по адресу: г.Пермь, ул.Рязанская, 103, общей площадью 2 736 кв.м.;

- часть 1-этажного механо-сборочного цеха с панельными стенами (Лит.А1), пом.34,35,51, общая площадь 871,8 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Рязанская, 103.

Стоимость арендных платежей определена сторонами в сумме 96 000 руб. в месяц, помещения переданы ООО "Эксперт" по акту 01.08.2012.

Из п.2.2.3 договора следует, что арендатор обязался осуществлять текущий и косметический ремонт за свой счет, при этом, согласно п.2.2.9 договора все произведенные неотделимые улучшения арендуемого помещения по окончании срока аренды переходят в собственность арендодателя.

02.08.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому из договора искл.п.1.4 о состоянии помещения, помещение предоставлено в аренду с учетом дефектной ведомости.

01.08.2011 между ООО "Эксперт" и ООО "Белый Парк-Пермь-2" был заключен договор субаренды N 001-2011, согласно которому ООО "Белый Парк-Пермь-2" в субаренду передана часть нежилого помещения на 1 этаже (Лит.И) пом.1-27, и на 2 этаже пом.7-52) по адресу: г.Пермь, ул.Рязанская, 103, общей площадью 2 736 кв.м, принадлежащие ООО "Урания-М", стоимость арендных платежей предусмотрена в сумме 400 000 руб. в месяц, при этом в арендную плату не включаются коммунальные платежи.

Согласно п. 4.7 договора арендатор обязался за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения, согласно п. 4.8 договора все улучшения являются собственность арендодателя, их стоимость возмещению не подлежит. Помещения переданы по акту 01.08.2011.

01.08.2011 между ООО "Эксперт" и ООО "Сакура" был заключен договор субаренды N 04/Р 103/2011, по условиям которого ООО "Сакура" в субаренду передана часть нежилого помещения на 1 этаже 2-этажного здания (пом.1-27) (Лит.В) по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103, площадью 205 кв.м., принадлежащие ООО "Урания-М", стоимость арендных платежей предусмотрена в сумме 82 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.7 договора арендатор обязался за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения, согласно п.4.8 договора все улучшения являются собственность арендодателя, их стоимость возмещению не подлежит. Помещения переданы по акту 01.08.2011 года.

01.12.2011 конкурсным управляющим должника был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "Эксперт", согласно которому ООО "Эксперт" было передано в пользование имущество должника:

- нежилое помещение 2-этажного здания (Лит.В) по адресу: г.Пермь, ул.Рязанская, 103, общей площадью 3508,8 кв.м.;

- часть 1-этажного механо-сборочного цеха с панельными стенами (Лит.А1), пом.34,35,51, общая площадь 871,8 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Рязанская, 103.

Стоимость арендных платежей определена сторонами в сумме 96 000 руб. в месяц, помещения переданы ООО "Эксперт" по акту 01.12.2012.

Из п. 2.2.3 договора следует, что арендатор обязался осуществлять текущий и косметический ремонт за свой счет, при этом, согласно п. 2.2.9 договора все произведенные неотделимые улучшения арендуемого помещения по окончании срока аренды переходят в собственность арендодателя.

Между ООО "Эксперт" и ООО "Сакура" 01.12.2011 был заключен договор субаренды N 03/Р 103/2011, согласно которому ООО "Сакура" в субаренду передана часть нежилого помещения на 1 этаже 2-этажного здания (пом.1-27) (Лит.В) по адресу: г.Пермь, ул.Рязанская, 103, площадью 205 кв.м., принадлежащие ООО "Урания-М", стоимость арендных платежей предусмотрена в сумме 25 625 руб. в месяц.

Согласно п. 4.7 договора арендатор обязался за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения, согласно п. 4.8 договора все улучшения являются собственность арендодателя, их стоимость возмещению не подлежит. Помещения переданы по акту 01.12.2011 года.

02.12.2011 между ООО "Эксперт" и ООО "Белый Парк-Пермь-2" был заключен договор субаренды N 002-2011, согласно которому ООО "Белый Парк-Пермь-2" в субаренду передана часть нежилого помещения на 1 этаже (Лит.И) пом.1-27, и на 2 этаже пом.7-52) по адресу: г.Пермь, ул. Рязанская, 103, общей площадью 3508,8 кв.м, принадлежащие ООО "Урания-М", стоимость арендных платежей предусмотрена в сумме за январь 2012 года - 400 000 руб. в месяц; за февраль 2012 года - 500 000 руб. в месяц; за март 2012 года - 600 000 руб. в месяц, при этом в арендную плату не включаются коммунальные платежи.

Согласно п. 4.7 договора арендатор обязался за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения, согласно п.4.8 договора все улучшения являются собственность арендодателя, их стоимость возмещению не подлежит. Помещения переданы по акту 02.12.2011. Согласно графику платежей арендная плата за весь срок договора составляла 3 700 000 руб.

Из представленных суду документов следует, что одно и тоже имущество должника было передано в аренду по договору от 01.08.2011 за 96 000 руб. в месяц, указанные денежные средства поступали в конкурсную массу должника, а в субаренду то же имущество должника было передано по договорам субаренды от 01.08.2011 за 482 000 руб.; по договору аренды от 01.12.2011 передано в аренду за 96 000 руб., указанные денежные средства поступали в конкурсную массу, а в субаренду то же имущество передано в январе 2012 года за 425 625 руб., в феврале 2012 года за 525 625 руб., в феврале 2012 года за 625 425 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то, что доказанным является факт существенного занижения конкурсным управляющим стоимости арендных платежей при сдаче имущества должника в аренду ООО "Эксперт" в договорах аренды от 01.08.2011 и от 01.12.2011 на сумму более 329 625 руб., повлекшее причинение убытков кредиторам должника в связи с не поступлением указанных сумм в конкурсную массу должника, на то, что действия конкурсного управляющего свидетельствуют о грубом нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, на причинение ОАО "Сбербанк России" убытков на сумму 6 849 686 руб., последний обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, исходил из того, что в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств в предполагаемом размере, их оказалось бы явно не достаточно для погашения всех текущих платежей, которые в порядке очередности, определенной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежали погашению ранее требований, включенных в реестр, в том числе, и требований ОАО "Сбербанк России", что не может свидетельствовать о причинении последнему убытков, вызванных действиями конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Убытки, причиненные третьим лицам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для возмещения арбитражным управляющим убытков по пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является вступившее в законную силу решение суда.

Как указывалось ранее, неправомерность спорных действий конкурсного управляющего должника установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.05.2012.

С заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков обратился ОАО "Сбербанк России", чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Определением арбитражного суда от 19.09.2011 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 219 918 292,18 руб. основного долга, 87 246 270,63 руб. финансовых санкций были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урания-М", в том числе в сумме 200 000 000 руб. как обеспеченных залогом имуществом должника.

Соответственно, требование ОАО "Сбербанк России", являющегося конкурсным кредитором ООО "Урания-М" о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, заявлено правомерно. При этом, исходя из приведенных ранее норм, заявителю надлежало доказать факт причинения непосредственно ему убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего, их размер и причинно-следственную связь между противоправным поведением конкурсного управляющего и возникшими у кредитора убытками.

Как верно отмечено судом, поскольку ОАО "Сбербанк России" заявлено о взыскании убытков в пользу конкурсного кредитора, заявление подлежит рассмотрению с точки зрения причинения убытков данному кредитору.

Как следует из определения от 18.05.2012, имеющего в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, заявителем доказан факт существенного занижения стоимости арендных платежей при сдаче имущества должника в аренду ООО "Эксперт" в договорах аренды от 01.08.2011 и от 01.12.2011 на сумму более 329 625 руб., что повлекло причинение убытков кредиторам должника в связи с не поступлением указанных сумм в конкурсную массу должника, указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о грубом нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве.

Вместе с тем само по себе установление факта ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования банка и взыскания в его пользу с Назарова В. А. убытков.

В данном случае подлежит доказыванию наличие убытков конкурсного кредитора и их размер.

Согласно требованию конкурсного кредитора, причиненные убытки он оценивает в сумму равную 6 849 686 руб., полученную путем определения разницы между платежами по договорам субаренды и договором аренды. Судом правомерно отклонены доводы заявителя относительно полученной расчетным путем сумме размера убытков, причиненных, по мнению банка, ненадлежащими действиями конкурсного управляющего должника.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств св совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Так заявитель, полагая, что сумма недополученного дохода составляет 7 061 532 руб. и выполняя расчет своих убытков, исходя из указанной суммы, не принял во внимание того, что, сумма подлежащего исчислению текущего налога составила бы 1 059 229,8 руб., таким образом, в конкурсную массу подлежало бы поступление средств в размере 4 928 217,2 руб. Следовательно, расчет, выполненный банком является неверным. Размер взыскиваемых убытков, должным образом не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего Назарова В. А. по состоянию на 17.02.2014:

- фактически в конкурсную массу должника поступило денежных средств от продажи имущества на сумму 54 764 093,09 руб.,

- на расчетный счет должника поступило 3 228 011,59 руб.,

- конкурсная масса сформирована в размере 57 992 104,68 руб.

Из названной суммы на погашение реестра требований кредиторов было направлено 49 800 683,78 руб., на погашение текущих платежей - 6 663 700,26 руб., соответственно остаток не погашенных текущих платежей составил 7 188 920,18 руб., остаток не распределенных денежных средств - 1 527 720,64 руб.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, ввиду наличия у должника непогашенных требований перед текущими кредиторами, правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в предполагаемом размере на сумму 4 928 217,2 руб., с учетом остатка в сумме 1 527 720,64 руб., всего в сумме 6 455 937,84 руб., указанных денежных окажется недостаточно для погашения всех текущих платежей в сумме составляющих 7 188 920,18 руб., которые в порядке очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, подлежали уплате ранее требований, включенных в реестр, в том числе, ранее требования ОАО "Сбербанк России".

С учетом недоказанного заявителем факта причинения непосредственно ему убытков ненадлежащими действиями конкурсного управляющего должника и их размера, основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апеллянта относительно отсутствия у должника обязательств перед текущими кредиторами опровергается материалами дела и является несостоятельным, как и ссылки на необоснованное признание управляющим задолженности по арендной плате за земельный участок; действия конкурсного управляющего не оспаривались.

В части возражений, заявленных конкурсным управляющим в своей жалобе, о необходимости отказа в удовлетворении жалобы банка в связи с отсутствием реального ущерба конкурсному кредитору и включении связанных с этим доводов в мотивировочную часть обжалуемого определения, следует отметить следующее.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

В данном случае оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие противоправных действий арбитражного управляющего и его вина подтверждены вступившем в законную силу судебным актом и дополнительному доказыванию не подлежит (ст.69 АПК РФ).

Требование банка, как конкурсного кредитора, основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым действия конкурсного управляющего признаны неправомерными и нормах Закона о банкротстве (ст. 20.3, 20.4 Закона), позволяющими кредитору требовать с арбитражного управляющего возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае судом применены необходимые нормы, подлежащие применению.

Необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, мотивированных должным образом, не имеется. Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Основания для отмены (изменения) обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, по доводам, приведенным в жалобах, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года по делу N А50-7858/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. И. Мартемьянов