Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 19АП-1449/14

г. Воронеж

04 июня 2014 г.

Дело N А08-5222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ОАО "Детский мир - Центр": от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области: от Отдела надзорной деятельности г.Белгорода: от ЗАО "Симпекс Бел":

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Детский мир" (ИНН 7729355029, ОГРН 1027700047100) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 по делу N А08-5222/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ОАО "Детский мир - Центр" (ИНН 7729355029, ОГРН 1027700047100) к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области, Отделу надзорной деятельности г.Белгорода о признании незаконным предписания от 21.05.2013 г. N 401/1/2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Детский мир - Центр" (далее - Общество, заявитель, ОАО "Детский мир") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее - Управление), Отделу надзорной деятельности г.Белгорода о признании незаконным предписания от 21.05.2013 г. N 401/1/2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Детский мир - Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- административный орган не уведомил заявителя о проведении проверки, не вручил копию распоряжения о проведении проверки;

- проверка в отношении ОАО "Детский мир - Центр" не проводилась, следовательно, предписание выдано с нарушением процедуры, установленной законом;

- согласно данным ЕГРЮЛ, заявитель находится по адресу: 119415, г.Москва, пр-т Вернадского, д.37, корп.3.

В судебное заседание представители ОАО "Детский мир - Центр", Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области, Отдела надзорной деятельности г.Белгорода, ЗАО "Симпекс Бел" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В заявлении, направленном в суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр", заявитель ходатайствовал об изменении своего наименования на ОАО "Детский мир", представив соответствующие сведения из ЕГРЮЛ и копию свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исходя из положений ч.1, ч.2 ст.159, ч.1 ст.48 АПК, ст.57 ГК РФ апелляционный суд удовлетворил ходатайство ОАО "Детский мир - Центр" о процессуальной замене на ОАО "Детский мир".

Представитель Управления в письменном отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2014 до 30.04.2014.

Судебное заседание откладывалось с 30.04.2014 до 28.05.2014. В определении об отложении судебного заседания от 30.04.2014 отделу надзорной деятельности г.Белгорода предлагалось представить Приложение N 1 к договору аренды N 650-А от 16.11.2006, письменные пояснения о разграничении нарушений между ОАО "Детский мир" и ЗАО "Симпекс Бел".

Однако, названные документы ответчиком не были представлены. В силу ст.156 АПК РФ апелляционная коллегия рассматривает апелляционную жалобу ОАО "Детский мир" по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

20 мая 2013 года по 21 мая 2013 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору N 401 от 08.05.2013 в отношении ЗАО "Симпекс - Бел" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1) не разработана декларация пожарной безопасности ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.64: ЗАО "Симпекс - Бел";

2) не назначено приказом лицо, ответственное за пожарную безопасность: Правила противопожарного режима в РФ п.4: ЗАО "Симпекс-Бел";

3) не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности: Правила противопожарного режима в РФ п.2: ЗАО "Симпекс-Бел";

4) не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации: Правила противопожарного режима в РФ п.63: ЗАО "Симпекс-Бел";

5) не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов. Не проведены работы по очистке вентиляционных камер с составлением соответствующего акта: Правила противопожарного режима в РФ п.50: ЗАО "Симпекс-Бел";

6) не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши: Правила противопожарного режима в РФ п.21: ЗАО "Симпекс-Бел";

7) не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта: Правила противопожарного режима в РФ п.55: ЗАО "Симпекс-Бел";

8) допускаются к работе лица, не прошедшие обучения по программе пожарно-технического минимума: Правила противопожарного режима в РФ п.3: ЗАО "Симпекс-Бел";

9) в подвале в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны отверстия негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости: Правила противопожарного режима в РФ п.22: ЗАО "Симпекс-Бел";

10) в подвале в лифтовом холле противопожарная дверь не оборудована устройством для самозакрывания: п.4.22 Свод правил 4.13130.2009 Ограничение распространения пожара на объектах защиты: ЗАО "Симпекс - Бел";

11) эвакуационный выход из подвала загроможден материальными ценностями: Правила противопожарного режима в РФ п.36 "б" ОАО "Детский мир Центр";

12) в складском помещении в подвале установлен огнетушитель, не прошедший своевременную перезарядку: Правила противопожарного режима в РФ п.478 ОАО "Детский мир Центр";

13) помещение тамбура на центральном эвакуационном выходе первого этажа не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией: НПБ 110-03 п.14 табл.3: ЗАО "Симпекс-Бел";

14) путь эвакуации к эвакуационному выходу, расположенному в северной части здания на первом этаже загроможден материальными ценностями: Правила противопожарного режима в РФ п.36 "б" ОАО "Детский мир Центр";

15) запоры на дверях эвакуационного выхода с первого этажа, расположенного в северной части здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа: Правила противопожарного режима в РФ п.35 ЗАО "Симпекс-Бел";

16) на первом этаже высота горизонтального участка на пути эвакуации ведущего от электрощитовой в торговый зал равна 1-м 84 см: п.4.3.4 СП 1.13130.2009. Эвакуационные пути и выходы: ЗАО "Симпекс-Бел";

17) в складском помещении на первом этаже расстояние от хранящихся товаров до светильников 28 см: Правила противопожарного режима в РФ п.343 ОАО "Детский мир - Центр";

18) на первом этаже установлен не исправный огнетушитель (отсутствует раструб): Правила противопожарного режима в РФ п.478 ОАО "Детский мир - Центр";

19) на первом этаже в подсобном помещении используется розетка с видимыми повреждениями: Правила противопожарного режима в РФ п.42 "б" ЗАО "Симпекс-Бел";

20) на втором этаже эвакуационный выход, расположенный в южной части здания загроможден материальными ценностями: Правила противопожарного режима в РФ п.36 "б" ОАО "Детский мир Центр";

21) запоры на дверях эвакуационного выхода со второго этажа, расположенного в южной части здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа: Правила противопожарного режима в РФ п.35 ОАО "Детский мир Центр";

22) на втором этаже эвакуационный выход, расположенный в северной части здания заложен кирпичом: Правила противопожарного режима в РФ п.36 "б" ЗАО "Симпекс-Бел";

23) на третьем этаже эвакуационный выход, расположенный в южной части здания загроможден материальными ценностями: Правила противопожарного режима в РФ п.36 "б" ОАО "Детский мир Центр";

24) запоры на дверях эвакуационного выхода с третьего этажа, расположенного в южной части здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа: Правила противопожарного режима в РФ п.35 ЗАО "Симпекс-Бел";

25) на третьем этаже дверь на путях эвакуации ведущая из торгового зала к лестничной клетке в северной части здания открывается не по направлению выхода наружу: Правила противопожарного режима в РФ п.34 ЗАО "Симпекс-Бел";

26) высота горизонтального участка на пути эвакуации между 2-м и 3-м этажом на центральной лестничной клетке равна 1-м 84 см: п.4.3.4 СП 1.3130.2009 Эвакуационные пути и выходы: ЗАО "Симпекс-Бел";

27) в кабинете управляющего магазина отсутствует пожарный датчик: Правила противопожарного режима в РФ п.63 ОАО "Детский мир - Центр".

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2013 N 401.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2006 года между ЗАО "Симпекс-Бел" (Арендодатель) и ОАО "Детский мир-Центр" (Арендатор) заключен договор аренды N 650-А торговых помещений. Пунктом 1.1 договора установлено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 2 311,5 кв.м., расположенное на 3 (трех) этажах Торгового центра "Саттаров и К", находящегося по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 82 обозначенное на поэтажном плане Торгового центра.

Из пункта 2.1 договора следует, что Помещение передается Арендодателем Арендатору в аренду по Акту сдачи-приемки на срок 7 лет с даты государственной регистрации договора. В дальнейшем Договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью в 7 календарных лет, если ни одна из Сторон за два месяца до даты окончания Срока аренды письменно не уведомит другую сторону о прекращении действия настоящего договора (п.2.3 договора).

Согласно п.4.2.11 договора арендатор обязан самостоятельно нести ответственность перед соответствующими компетентными органами государственной власти за нарушение санитарных правил пожарной и электрической безопасности, а также отраслевых правил и норм действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им объекта.

Учитывая наличие арендных отношений, 21.05.2013 заместителем начальника ОНД г.Белгорода и инспектором ОНД г.Белгорода ОАО "Детский мир - Центр" выдано предписание N 401/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара.

Полагая предписание ответчика незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области пришёл к выводу о законности оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности г.Белгорода от 21.05.2013 N 401/1/2, указав на то, что выявленные ответчиком нарушения пожарной безопасности допущены по вине ОАО "Детский мир - Центр", которое в силу договорных отношений с собственником объекта недвижимости обязалось нести предусмотренную законом ответственность.

Довод заявителя о том, что административный орган не уведомил заявителя о проведении проверки и не вручил копию распоряжения проведения проверки, суд отклонил, указав, что проверка была запланирована и проведена в отношении объектов защиты и территории ЗАО "Симпекс-Бел" на предмет выполнения требований пожарной безопасности по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 82. Распоряжение главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору N 401 от 08.05.2013 вручено представителю Общества 15.05.2013. Требований об уведомлении арендаторов указанных объектов законодательство не содержит. Таким образом, административный орган не нарушил требований закона при проведении проверки объекта защиты по указанному адресу.

Апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией суда области, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применив положения п.17 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что у Отдела надзорной деятельности г.Белгорода в соответствии с распоряжением от 08.05.2013 N 401 имелись законные основания для проведения плановой проверки в период с 10 час. 00 мин. 20 мая 2013 года по 16 час. 00 мин. 21 мая 2013 года помещений ЗАО "Симпекс - Бел" по адресу: Народный бульвар, 82.

Арбитражным судом также установлено, что на указанный период проведения проверки действовал договор аренды N 650-А торговых помещений от 16.11.2006, по которому ЗАО "Симпекс Бел" (арендодатель) передал ОАО "Детский мир" (арендатор) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 2311,5 кв.м., расположенное на 3 (трёх) этажах торгового центра "Сатаров и К", находящегося по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 82, обозначенное на поэтажном плане торгового центра (Приложение N 1 к договору) - п.1.1, л.д.101.

ОАО "Детский мир" обязалось самостоятельно нести ответственность перед соответствующими компетентными органами государственной власти за нарушение санитарных правил пожарной и электрической безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им объекта (п. 4.2.11 - л.д.105).

Однако, как видно из распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 08.05.2013 N 401, в отношении Общества оно не выдавалось, руководитель или законный представитель Общества с распоряжением не знакомились. Отметка о вручении распоряжения Глотову Н.А. не может свидетельствовать о соблюдении п. 4 ст. 12 Закона N 294-ФЗ, так как Управлением не представлены доказательства того, что Глотов Н.А. является руководителем или иным должностным лицом ОАО "Детский мир". Таким образом, Управлением при проведении проверки нарушены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно п.1 ч.2, ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данное нарушение является грубым. В силуч.1 ст.20 названного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Результатом рассматриваемой проверки является акт N 401 от 21 мая 2013 года и выданное на его основе оспариваемое предписание, которые по изложенным основаниям доказательством совершения указанных нарушений признаны быть не могут.

Оспариваемым предписанием N 401/1/2 от 21.05.2013, ОАО "Детский мир" указано на следующие нарушения:

1) эвакуационный выход из подвала загроможден материальными ценностями;

2) в складском помещении в подвале установлен огнетушитель, не прошедший своевременную перезарядку;

3) путь эвакуации к эвакуационному выходу, расположенному в северной части здания на первом этаже загроможден материальными ценностями;

4) в складском помещении на первом этаже расстояние от хранящихся товаров до светильников 28 см;

5) на первом этаже установлен не исправный огнетушитель (отсутствует раструб);

6) на втором этаже эвакуационный выход, расположенный в южной части здания, загроможден материальными ценностями;

7) на третьем этаже эвакуационный выход, расположенный в южной части здания загроможден материальными ценностями;

8) в кабинете управляющего магазина отсутствует пожарный датчик.

Однако из акта проверки N 401 от 21 мая 2013 года следует, что проверка проводилась в помещениях ЗАО "Симпекс - Бел", в результате чего были выявлены следующие нарушения:

1) не разработана декларация пожарной безопасности;

2) не назначено приказом лицо, ответственное за пожарную безопасность;

3) не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности;

4) не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации;

5) не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов. Не проведены работы по очистке вентиляционных камер с составлением соответствующего акта;

6) не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши;

7) не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта;

8) допускаются к работе лица, не прошедшие обучения по программе пожарно-технического минимума;

9) в подвале в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны отверстия негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости;

10) в подвале в лифтовом холле противопожарная дверь не оборудована устройством для самозакрывания;

11) эвакуационный выход из подвала загроможден материальными ценностями;

12) в складском помещении в подвале установлен огнетушитель, не прошедший своевременную перезарядку;

13) помещение тамбура на центральном эвакуационном выходе первого этажа не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

14) путь эвакуации к эвакуационному выходу, расположенному в северной части здания на первом этаже загроможден материальными ценностями;

15) запоры на дверях эвакуационного выхода с первого этажа, расположенного в северной части здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

16) на первом этаже высота горизонтального участка на пути эвакуации ведущего от электрощитовой в торговый зал равна 1-м 84 см;

17) в складском помещении на первом этаже расстояние от хранящихся товаров до светильников 28 см;

18) на первом этаже установлен не исправный огнетушитель (отсутствует раструб);

19) на первом этаже в подсобном помещении используется розетка с видимыми повреждениями;

20) на втором этаже эвакуационный выход, расположенный в южной части здания загроможден материальными ценностями;

21) запоры на дверях эвакуационного выхода со второго этажа, расположенного в южной части здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

22) на втором этаже эвакуационный выход, расположенный в северной части здания заложен кирпичом;

23) на третьем этаже эвакуационный выход, расположенный в южной части здания загроможден материальными ценностями;

24) запоры на дверях эвакуационного выхода с третьего этажа, расположенного в южной части здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

25) на третьем этаже дверь на путях эвакуации ведущая из торгового зала к лестничной клетке в северной части здания открывается не по направлению выхода наружу;

26) высота горизонтального участка на пути эвакуации между 2-м и 3-м этажом на центральной лестничной клетке равна 1-м 84 см;

27) в кабинете управляющего магазина отсутствует пожарный датчик.

Таким образом нарушений, совершённых ОАО "Детский мир", актом не зафиксировано.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что нарушения, зафиксированные в эвакуационном выходе из подвала, складском помещении в подвале, на пути эвакуации к эвакуационному выходу, расположенному в северной части здания на первом этаже, складском помещении на первом этаже, эвакуационных выходах на втором и третьем этажах совершены ОАО "Детский мир".

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно п.1.1 договора аренды N 650-А от 16.11.2006, ЗАО "Симпекс Бел" передало в аренду ОАО "Детский мир" нежилое помещение общей площадью 2311,5 кв.м. расположено на 3 (трёх) этажах торгового центра "Сатаров и К", находящегося по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 82, и обозначено на поэтажном плане торгового центра в Приложении N 1 к договору (л.д.101).

Однако Приложение N 1 к договору N 650-А от 16.11.2006, позволяющее определить конкретные арендуемые помещения, в материалах дела отсутствует.

Согласно положений ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого ненормативного правового акта возложена на Отдел надзорной деятельности.

Однако, несмотря на предложение апелляционного суда, Отдел надзорной деятельности г.Белгорода не представил в материалы дела Приложение N 1 к договору N 650-А от 16.11.2006.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся доказательствам.

Иных доказательств, свидетельствующих о возложении обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности в перечисленных помещениях, Отделом надзорной деятельности не собрано.

Имеющийся в материалах дела договор аренды N 650-А торговых помещений от 16.11.2006 не может являться достаточным доказательством возложения обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности на Общество в помещениях, перечисленных в предписании N 401/1/2 от 21.05.2013.

Арбитражный суд области необоснованно счёл установленным вышеназванное обстоятельство, что в силу п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое предписание N 401/1/2 от 21.05.2013 необоснованно возлагает на ОАО "Детский мир" обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности.

Таким образом, имеется необходимая совокупность условий для признания предписания N 401/1/2 от 21.05.2013 незаконным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционная коллегия учитывает результаты рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, положения ч.1 ст.110 АПК РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", и считает необходимым взыскать с Управления в пользу ОАО "Детский мир" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 по делу N А08-5222/2013 отменить.

Признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности г.Белгорода Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области N 401/1/2 от 21.05.2013, выданное ОАО "Детский мир - Центр" (ОАО "Детский мир").

Обязать Отдел надзорной деятельности г.Белгорода Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области в пользу ОАО "Детский мир" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта