Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 19АП-2588/14

г. Воронеж

6 июня 2014 г.

Дело N А14-5671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Карзова А.Н. - и.о. начальника правового отдела, доверенность б/н от 05.05.2014;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс": Казакова К.Л. - адвоката, доверенность б/н от 08.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 по делу N А14-5671/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (ОГРН 1023601559156, ИНН 3661022760) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997) о признании частично недействительным решения N10-39/11 от 25.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (далее - МКП МТК "Воронежпассажиртранс", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2013 N 10-39/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления НДС в сумме 793 341 руб.,

доначисления транспортного налога в сумме 45 408 руб.

начисления пени по НДС в сумме 102 581 руб.

начисления пени по транспортному налогу в сумме 4 111 руб.,

начисления пени по НДФЛ в сумме 1 174 295 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме - 27 658 руб.

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в сумме - 3 027 руб.

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (не полное удержание и (или) перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 788 128 руб.,

предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 512 497 руб., в том числе: за 2009год в сумме 412 499 руб., за 2010год в сумме 549 999 руб., за 2011 год в сумме 549 999 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение Инспекции от 25.03.2013 N 10-39/11 признано недействительным в оспариваемой заявителем части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции от 25.03.2013 N 10-39/11 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 166 036 руб., транспортного налога в сумме 45 408 руб., начисления пени по НДС в сумме 17388 руб., по транспортному налогу в сумме 4 111 руб., по НДФЛ в сумме 1 174 295 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 3 027 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 788128 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 по настоящему делу в указанной части, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное применение предприятием налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройТрансИнвест" и ООО "Премьера", что обусловило доначисление налогоплательщику НДС в сумме 166 036 руб. и начисление пени в сумме 17 388 руб. По мнению Инспекции, при выборе указанных контрагентов налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.

Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что данные контрагенты налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах не находятся; контрагентами не представлены документы по требованию налоговых органов; из анализа операций по расчетным счетам не усматривается осуществление обычных хозяйственных расходов на осуществление текущей деятельности; у организаций отсутствуют необходимые ресурсы для реального осуществления спорных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ; документы, в том числе счета-фактуры, от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями лиц, указанных в качестве руководителей и учредителей обществ по данным ЕГРЮЛ, а также проведенной в отношении ООО "Премьера" экспертизой.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с данными организациями не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Обосновывая правомерность доначисления заявителю транспортного налога в сумме 45 408 руб., а также начисления соответствующей суммы пени и применения налоговой ответственности за неуплату данного налога, налоговый орган ссылается на неправомерное использование предприятием при исчислении транспортного налога за 2009-2010 гг. льготы, установленной п.5 ст.1 Закона Воронежской области "О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области" от 11.06.2003 N 28-ОЗ в отношении транспортных предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки и получающих дотации из областного и местных бюджетов - по транспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров по установленным маршрутам (кроме такси).

В частности, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что транспортные средства, зарегистрированные предприятием в ГИБДД в декабре 2009 года, были выпущены на линию с составлением путевых листов в период с 11.01.2010 по 14.01.2010, а по транспортным средствам, зарегистрированным в ГИБДД в декабре 2010 года, путевые листы составлялись в период с 04.01.2011 по 21.01.2011. Исходя из указанных обстоятельств налоговый орган посчитал, что поскольку в декабре 2009 года и в декабре 2010 года данные транспортные средства фактически не использовались заявителем для осуществления перевозок пассажиров по установленным маршрутам, то, следовательно, основания для освобождения предприятия в отношении данных средств в указанный период от уплаты транспортного налога отсутствовали.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о несвоевременном перечислении МКП МТК "Воронежпассажиртранс" в проверяемом периоде начисленного и удержанного с выплаченных работникам доходов налога на доходы физических лиц. При этом Инспекция исходила из того, что момент возникновения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ у налогового агента (в данном случае работодателя) связан с датой получения налогоплательщиком соответствующего дохода в виде оплаты труда, которой является последний день месяца, за который работнику начислен соответствующий доход.

МКП МТК "Воронежпассажиртранс" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик указывает на правомерность принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СтройТрансИнвест" и ООО Премьера", полагая, что им соблюдены все предусмотренные ст. 171-172 НК РФ условия, при этом налоговым органом реальность совершенных хозяйственных операций не опровергнута. Более того, соответствующие расходы на оплату выполненных ООО "СтройТрансИнвест" и ООО Премьера" строительно-монтажных работ приняты налоговым органом для целей налогообложения прибыли.

Также налогоплательщик считает, что оспариваемым решением Инспекции предприятию неправомерно доначислен транспортный налог из расчета 1/12 годовой ставки за 2009 и 2010 гг. в связи с выводом Инспекции об отсутствии оснований для применения заявителем льготы, предоставляемой местным законодательством в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по установленным маршрутам, в период, когда приобретенные предприятием для осуществления пассажирских перевозок транспортные средства еще не были выпущены на линию. По мнению заявителя, рассматриваемая льгота направлена на субъектный состав участников соответствующих правоотношениям и распространяется на транспортные предприятия, осуществляющие пассажирские перевозки по установленным маршрутам, получающие дотации из областного и местных бюджетов. При этом все транспортные средства, в том числе указанные в оспариваемом решении Инспекции, были приобретены и фактически использовались для осуществления перевозок пассажиров по установленным маршрутам, при этом выпуск транспортных средств на линию непосредственно после их приобретения был невозможен по причине необходимости в проведении проверки их технического состояния и осуществлению работ по установке систем спутникового слежения. При этом Инспекцией не установлено использования данных транспортных средств в спорный период (фактически первый месяц после приобретения) в иных целях, не связанных с перевозкой пассажиров по установленным маршрутам.

Возражая в отношении доводов Инспекции в части начисления пени по НДФЛ и применения ответственности по ст. 123 НК РФ, налогоплательщик указывает, что задолженности по перечислению НДФЛ налоговым агентом в бюджет Инспекцией не установлено, при этом убедительных доводов, основанных на исследовании первичной документации в отношении выплаты дохода каждому конкретному работнику налоговым органом в обоснование своей позиции, по мнению предприятия, также не приведено. Тогда как по правилу п. 6 ст. 226 НК РФ наступление срока для удержания и перечисления налога в бюджет налоговым агентом связано с фактом выплаты (перечисления на счета налогоплательщика либо получения в банке наличных денежных средств налоговым агентом) налогоплательщику соответствующего дохода.

Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области не согласна с решением суда первой инстанции по настоящему делу лишь в части признания недействительным решения Инспекции от 25.03.2013 N 10-39/11 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 166 036 руб., транспортного налога в сумме 45 408 руб., начисления пени по НДС в сумме 17388 руб., по транспортному налогу в сумме 4 111 руб., по НДФЛ в сумме 1 174 295 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 3 027 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 788128 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны МКП МТК "Воронежпассажиртранс", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 13 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка МКП МТК "Воронежпассажиртранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2009 по 31.05.2012. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 10-39/3 дсп от 14.02.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 10-39/11 от 25.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым МКП МТК "Воронежпассажиртранс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме - 27 658 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме - 3 027 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (не полное удержание и (или) перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме - 1 788 128 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 793 341 руб., пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме - 102 581 руб., транспортный налог в сумме - 45 408 руб., пени за неполную уплату транспортного налога в сумме - 4 111 руб., пени за неполную уплату НДФЛ в сумме - 1 174 295 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/06875 от 30.04.2013 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 10-39/11 от 25.03.2013 в обжалуемой части, МКП МТК "Воронежпассажиртранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, доначисление предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 166 036 руб., а также начисление соответствующей суммы пени по НДС произведено в связи с признанием неправомерными заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО СтройТрансИнвест" и ООО "Премьера", осуществлявшими ремонтно-строительные работы в период 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года (с учетом применения процента распределения вычетов от операций, облагаемых НДС).

Признавая указанные доначисления необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа заявителю в праве на применение вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 166 036 руб. явились выводы налогового органа о невозможности реального осуществления ремонтно-строительных работ ООО "СтройТрансИнвест" и ООО "Премьера". При этом инспекция указывает на отсутствие контрагентов по их юридическим адресам, уклонение от проведения мероприятий налогового контроля (непредставление документов по требованию налоговых органов), отсутствие необходимых ресурсов и условий для выполнения спорных строительно-монтажных работ, отсутствие сведений об осуществлении обычных хозяйственных расходов на осуществление текущей деятельности по данным расчетных счетов; подписание представленных налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактуры, от имени данных организаций неустановленными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также проведенной в отношении ООО "Премьера" почерковедческой экспертизой.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе указанных контрагентов и не подтверждена реальность хозяйственных операций с ними.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между МКП МТК "Воронежпассажиртранс" и ООО "СтройТрансИнвест", выступающего подрядчиком строительно-монтажных работ, заключены договоры подряда N 7 от 16.08.2010, N 11 от 31.08.2010, N 15 от 10.11.2010, в соответствии с которыми ООО "СтройТрансИнвест" осуществляло строительно-монтажные работы в интересах заказчика - МКП МТК "Воронежпассажиртранс". Объем строительно-монтажных работ, исполненных подрядчиком и принятых заказчиком (с учетом косвенных налогов) составил: за 3 квартал 2010 года - 759 388 руб., за 4 квартал 2010 года - 344 897 руб.

Договоры сторонами исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Также, между МКП МТК "Воронежпассажиртранс" и ООО "Премьера", выступающего подрядчиком строительно-монтажных работ, заключены договоры подряда N 5 от 10.10.2010, N 58 от 01.11.2010, N 63 от 20.11.2010 и N 9 от 13.01.2011, в соответствии с которыми ООО "Премьера" выполняло строительно-монтажные работы для заказчика - МКП МТК "Воронежпассажиртранс". Объем строительно-монтажных работ, исполненных подрядчиком и принятых заказчиком (с учетом косвенных налогов) составил: за 4 квартал 2010 года - 1 428 252 руб., а за 1 квартал 2011 года - 39 832 руб.

Договоры сторонами исполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Оплата за произведенные ООО "СтройТрансИнвест" и ООО "Премьера" работы была произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями.

По факту выполненных работ в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры ООО "СтройТрансИнвест" N 9 от 31.08.2010, N 197 от 30.09.2010, N 176 от 23.11.2010, ООО "Премьера" N 213 от 02.11.2010, N 294 от 22.11.2010, N 340 от 06.12.2010, N 9 от 17.01.2011, которые зарегистрированы предприятием в книге покупок за 3, 4 кварталы 2010 г. и 1 квартал 2011 г.

На основании указанных счетов-фактур предъявленная предприятию сумма НДС была включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в сумме 73 391 руб. по ООО "СтройТрансИнвест" и 92645 руб. - по ООО "Премьера".

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.

Также судом учтено, что ООО "СтройТрансИнвест" и ООО "Премьера" зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, сведения о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и они поставлены на налоговый учет в установленном порядке, что установлено в ходе проверки самим налоговым органом.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов от имени ООО "СтройТрансИнвест" и ООО "Премьера" неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенных в качестве свидетелей Комкова В.Н. и Васильевой Ю.И. (являющихся по данным ЕГРЮЛ руководителями ООО "СтройТрансИнвест" и ООО "Премьера", соответственно), отрицающих свое участие в создании и хозяйственной деятельности данных организаций, а также результаты проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы, в ходе которой было установлено, что подписи в представленных на исследование документах ООО "Премьера" выполнены не Васильевой Ю.И., а другим лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных МКП МТК "Воронежпассажиртранс" доказательств следует, что представленные в ходе проверки документы, сопровождающие исполнение договоров и оформленные контрагентами налогоплательщика по вышеуказанным договорам, свидетельствуют об их исполнении, как подрядчиком, так и заказчиком и, соответственно, опровергают свидетельские показания руководителей ООО "СтройТрансИнвест" и ООО "Премьера" о непричастности Обществ к таким фактам финансово-хозяйственной деятельности как выполнение ремонтно-строительных работ в интересах МКП МТК "Воронежпассажиртранс" и получение оплаты за выполненные работы путем безналичных расчетов.

При этом довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов при заключении с ними рассматриваемых сделок и не проверены полномочия лиц, действующих от их имени в качестве руководителя, оценивается судом с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

Также апелляционный суд учитывает, что свидетельские показания Комкова В.Н. и Васильевой Ю.И., а также сделанные экспертом выводы о подписании документов ООО "Премьера" не Васильевой Ю.И. -являющейся руководителем данной организации по данным ЕГРЮЛ, а иным неустановленным лицом, в отсутствие безусловных доказательств несовершения спорных хозяйственных операций, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании со стороны контрагента документов лицами, не имеющих соответствующих полномочий, не могут являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций-контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению работ у спорных контрагентов, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Также судом правомерно признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, не имеют основных средств и трудовых ресурсов, не представили документы по запросу налогового органа, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ не усматривается осуществление обычных общехозяйственных расходов (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы).

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, являясь коммерческими организациями и обладая соответствующей правоспособностью, контрагенты заявителя вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. N 3-П).

Отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществления заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что оценка рассматриваемых хозяйственных операций заявителя с ООО "СтройТрансИнвест" и ООО "Премьера" как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды произведена Инспекций лишь применительно к заявленным налоговым вычетам по НДС, тогда как в отношении расходов налогоплательщика на оплату работ, выполненных указанными контрагентами и учитываемых для целей налогообложения прибыли, каких-либо претензий Инспекцией не заявлено (предложения об уменьшении убытков по расходам, связанным с оплатой работ и услуг, выполненных ООО "СтройТрансИнвест" и ООО "Премьера" за 2009-2011 годы, оспариваемое решение Инспекции не содержит). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговым органом не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций между МКП МТК "Воронежпассажиртранс" и его контрагентами ООО "СтройТрансИнвест", ООО "Премьера", а также реальность выполненных контрагентами и принятым налогоплательщиком работ к бухгалтерскому и налоговому учету, экономическая обоснованность понесенных расходов.

Таким образом, все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований считать, что принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройТрансИнвест", ООО "Премьера", является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось, вследствие чего, доначисление НДС по указанному эпизоду в сумме 166 036 руб. и начисление соответствующей суммы пени произведено оспариваемым решением неправомерно.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что МКП МТК "Воронежпассажиртранс" в налоговых декларациях за 2009-2011 годы по транспортному налогу была заявлена льгота в соответствии с п.5 ст.1 Закона Воронежской области "О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области" от 11.06.2003 N 28-ОЗ, установленная в отношении транспортных предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки, получающих дотации из областного и местных бюджетов, - по транспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров по установленным маршрутам (кроме такси), в виде освобождения от уплаты транспортного налога.

Проверяя обоснованность использования предприятием данной льготы, налоговый орган установил приобретение заявителем в декабре 2009 г. и декабре 2010 г. транспортных средств, которые в указанных налоговых периодах (2009 и 2010 г., соответственно) фактически не использовались заявителем для осуществления перевозок пассажиров по установленным маршрутам, поскольку были выпущены на линию лишь в следующем месяце (январе 2010 г. и 2011 г.). Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления предприятию транспортного налога за 2009 г. и 2010 г. по правилам п. 3 ст. 362 НК РФ, так как Инспекция посчитала, что освобождение от уплаты транспортного налога в отношении транспортных средств, фактически не осуществляющих перевозки пассажиров, является необоснованным.

Признавая приведенную позицию налогового органа несостоятельной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Абзацем 3 статьи 356 НК РФ субъектам Российской Федерации предоставлено право при установлении транспортного налога предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии с п.5 ст.1 Закона Воронежской области от 11.06.2003 N 28-ОЗ "О представлении льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что от уплаты налога освобождаются транспортные предприятия, осуществляющие пассажирские перевозки, получающие дотации из областного и местных бюджетов, - по транспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров по установленным маршрутам (кроме такси).

Таким образом, данная льгота распространяется на такую категорию налогоплательщиков как транспортные предприятия, осуществляющие пассажирские перевозки и получающие дотации из областного и местных бюджетов в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по установленным маршрутам (кроме такси).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, МКП МТК "Воронежпассажиртранс" является транспортным предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки и получающим дотации из областного и местного бюджетов. Также судом установлено, что все транспортные средства, указанные в оспариваемом решении, были приобретены заявителем в качестве транспортного предприятия для осуществления пассажирских перевозок и фактически использовались в целях осуществления перевозки пассажиров по установленным маршрутам.

Как следует из пояснений заявителя, выпуск транспортных средств на линию непосредственно после их приобретения был невозможен по причине необходимости в проведении проверки их технического состояния и осуществлению работ по установке систем спутникового слежения в соответствии с локальными актами предприятия о проведении технических работ при вводе в эксплуатацию подвижного состава, поступившего на баланс предприятия, утвержденными приказами N 305/1 от 08.09.09, N 486/1 от 13.10.10.

В соответствии с указанными локальными актами, в целях упорядочивания и организации технологического процесса ввода в эксплуатацию подвижного состава, ремонтно-гаражные службы обязаны в частности проверять: комплектность, наличие повреждений, состояние зеркал заднего вида, номерных знаков, поручней сидений, стекол окон и дверей салона, замков люков кузова, работу механизмов открывания дверей, приборов освещения, действие стеклоочистителей и омывателей ветровых стекол, состояние рулевых механизмов и крепления колес, состояние подвески и т.д. Кроме того, эксплуатация транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по установленным маршрутам сопряжена с осуществлением необходимых работ по установке и вводу в эксплуатацию систем спутникового слежения ГЛОНАС.

Вместе с тем, сам по себе факт начала эксплуатации приобретенных и зарегистрированных в ГИБДД в декабре 2009 и 2010 г. транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров по установленным маршрутам, в январе следующего года, обусловленный необходимостью технической подготовки транспорта к эксплуатации по указанному назначению, не свидетельствует о неправомерности использования транспортным предприятием соответствующей льготы.

В этой связи судом также учтено, что положениями законов Воронежской области от 22.12.2002 N 80-ОЗ "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области" (с изменениями и дополнениями) и от 11.06.2003 N 28-ОЗ "О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области" (в редакциях, действовавших в спорный период), не установлена зависимость между фактической эксплуатацией транспортного средства и уплатой налога.

Налоговый кодекс РФ, равно как и законы Воронежской области, устанавливающие транспортный налог и льготы по его уплате в Воронежской области, не содержат исключений для начисления налога в отношении транспортных средств, находящихся в нерабочем состоянии, не эксплуатируемым, не прошедшим технический учет.

При этом из анализа пункта 5 статьи 1 Закона Воронежской области "О представлении льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области" (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что рассматриваемая льгота установлена в отношении конкретной категории налогоплательщиков: от налогообложения транспортным налогом освобождаются транспортные предприятия, осуществляющие пассажирские перевозки по установленным маршрутам и получающие дотации из областного и местного бюджетов, в отношении транспортных средств, используемых для данной деятельности. И в данном случае, равно как и при определении обязанности по уплате транспортного налога в общеустановленном порядке, не имеют правого значения обстоятельства, связанные с фактической эксплуатацией, рабочим состоянием и т.п. транспортных средств, являющихся объектом обложения.

Одновременно судом учтено, что Инспекцией не установлено использования данных транспортных средств в спорный период (фактически первый месяц после приобретения) в иных целях, не связанных с перевозкой пассажиров по установленным маршрутам.

При указанных обстоятельствах, доначисление заявителю транспортного налога в сумме 45 408 руб. по указанным основаниям, а также начисление соответствующей суммы пени и применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет предприятием налога на доходы физических лиц налоговый орган пришел к выводу о несвоевременном перечислении предприятием в качестве налогового агента начисленного и удержанного с выплаченных работникам доходов налога на доходы физических лиц. В подтверждение указанного вывода Инспекция ссылается на данные главной книги по сч.68 "Расчеты с бюджетом" и сч. 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", своды начислений и удержаний, расчетные ведомости за 2009, 2010, 2011, 2012 годы.

Вместе с тем, ни в акте налоговой проверки от 14.02.2013 N 10-39/3 дсп, ни в решении от 25.13.2013 N 10-39/11 применительно к НДФЛ налоговым органом не приведены ссылки на конкретные первичные документы, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки и свидетельствующие о совершении предприятием правонарушения, выразившегося в неперечислении в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ

Указанные обстоятельства препятствуют представлению заявителем аргументированных возражений по факту вменяемого правонарушения, а также не позволяют суду в полной мере проверить обоснованность сделанные Инспекцией выводов в отношении проверяемого налога.

В силу подпункта 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Поскольку обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение, следовательно, налоговым органом в данном случае должны быть представлены доказательства правомерности вывода о несвоевременном перечислении предприятием в проверяемый период налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что поводом для вывода о нарушении законодательства о сроках удержания и перечисления НДФЛ послужил анализ Главной книги по счету 68.01 и анализ счета 68.01 за период с 01.04.2009 г. по 31.05.2012. Из представленных налоговым органом таблиц и пояснений усматривается, что определяя момент возникновения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ Инспекция исходила из того, что датой получения налогоплательщиком соответствующего дохода в виде оплаты труда является последний день месяца, за который работнику начислен соответствующий доход.

Вместе с тем, данный подход не может быть признан обоснованным, поскольку налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 6 данной статьи, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, приведенными положениями ст. 226 НК РФ, регламентирующей порядок и сроки уплаты НДФЛ налоговыми агентами, установлено, что налоговый агент обязан удержать у налогоплательщика начисленную сумму налога при фактической выплате указанных денежных средств и перечислить сумму удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со своего счета в банке на счета налогоплательщика либо не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

При этом положения пункта 2 ст. 223 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, указывая, что датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен соответствующий доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), не изменяют установленного ст. 226 НК РФ порядка удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ, исходя из которого, обязанность по уплате (перечислению) налога на доходы физических лиц налоговым агентом связана не с датой его начисления, а с фактической датой выплаты дохода (днем выдачи заработной платы или следующим за ним).

Таким образом, анализ определенных налоговым органом сумм заработной платы и сумм начисленного НДФЛ (в целом по предприятию) их взаимосвязь и сопоставимость для целей применения положений п.6 ст. 226 НК РФ и последующего применения последствий, предусмотренных ст. ст. 75, 123 НК РФ возможны только с привлечением первичных документов: платежных поручений на выплату заработной платы, списков и реестров перечисляемой в банк зарплаты, расходно-кассовых ордеров, платежных ведомостей, расчетных листков работников и т.п.

Вместе с тем, документального подтверждения факта несвоевременного перечисления предприятием в бюджет НДФЛ по сравнению с установленными п. 6 ст. 226 НК РФ сроками, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении налоговым органом законности сделанных в оспариваемом решении выводов о несвоевременном перечислении предприятием НДФЛ, вследствие чего, начисление заявителю пени по НДФЛ и применение налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом, не может быть признано правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции N 10-39/11 от 25.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 по делу N А14-5671/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 по делу N А14-5671/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская