Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 16АП-3436/13

г. Ессентуки

06 июня 2014 г.

Дело N А63-3131/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Елоева Юрия Георгиевича (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А63-3131/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" (пос. Пятигорский, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611),

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.07.2013 Арбитражный суд Ставропольского края ввел в отношении ЗАО "Пятигорская птицефабрика" процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Определением суда от 16.12.2013 требования ОАО "Россельхозбанк" а размере 246 605 743,28 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Пятигорская птицефабрика".

Елоев Ю.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2013 по данному делу.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на тот факт, что на момент принятия обжалуемого судебного акта (16.12.2013) он не являлся участником данного дела и получил статус конкурсного кредитора только 10.04.2014 на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Пятигорская птицефабрика" кредитора ООО "ВЕТФАРМ". Вся информация относительно принятого судом первой инстанции определения от 16.12.2013 стала известна Елоеву Ю.Г. 23.04.2014, после ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61, статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Учитывая положения статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подана Елоевым Ю.Г. - 20.05.2014 и срок на обжалование определения от 16.12.2013 Арбитражного суда Ставропольского края истек - 30.12.2013.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 указанного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ВЕТФАРМ", правопреемником которого является заявитель жалобы, правом обжалования определения от 16.12.2013 суда первой инстанции в установленный срок, не воспользовалось.

Требования Елоева Ю.Г. установлены судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 10.04.2014, то есть после вынесения обжалуемого определения от 16.12.2013.

Однако данное обстоятельство не исключает применения, установленного законом процессуального срока, при подачи Елоевым Ю.Г. апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Данный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2012 N ВАС-11861/11.

Таким образом, подача апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока при отсутствии уважительных причин пропуска срока не является основанием для восстановления пропущенного срока в соответствии с требованием части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Елоеву Ю.Г. (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания) в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2013 по делу N А63-3131/2013.

2. Апелляционную жалобу Елоева Ю.Г. (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2013 по делу N А63-3131/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить Елоеву Юрию Георгиевичу (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру N 806186583 от 19.05.2014.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., документы к апелляционной жалобе на 11л.

Судья

О.В.Марченко