Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-4655/14

г. Самара

03 июня 2014 г.

Дело N А55-23172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от мэрии городского округа Тольятти - представитель Петрову А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 г.;

от ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" - представитель Грачев А.А. по доверенности от 18.11.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 г. по делу А55-23172/2013 (судья Шаруева Н.В.) по иску ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти о взыскании 4 276 699 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти (далее по тексту - ответчик) о взыскании, с учетом принятых арбитражным судом уточнений от 29.01.2014 г., 4 276 699 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 г. по 10.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 г. с Муниципального образования г.о. Тольятти за счет казны муниципального образования г.о. Тольятти в пользу ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 4 276 699 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 г. по 10.02.2014 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 597 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года апелляционная жалоба мэрии городского округа Тольятти принята к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель мэрии городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 г. по делу А55-23172/2013, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 г. (дело N А55-13521/2011) оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства". С муниципального образования г.о. Тольятти Самарской области за счет средств казны муниципального образования г.о. Тольятти Самарской области в пользу ООО "Департамент ЖКХ" взыскано 105 106 800 руб. 00 коп. убытков, а также судебные расходы в сумме 328 000 руб. 00 коп., всего 105 434 800 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой исполнения судебного акта о взыскании 105 434 800 руб. 00 коп. ООО "Департамент ЖКХ" обратилось в суд с иском о взыскании 4 276 699 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 г. по 10.02.2014 г.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому данное обстоятельство не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В силу изложенного ООО "Департамент ЖКХ" правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу убытков и судебных расходов, а суд первой инстанции обоснованно признал муниципальное образование должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13 отметил, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Соответственно неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Не исполняя судебный акт в период с 15.08.2013 г. по 10.02.2014 г., ответчик неправомерно пользовался чужими средствами в связи с просрочкой их уплаты.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 4 276 699 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента - 8, 25% годовых.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 г. по делу А55-23172/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 г. по делу А55-23172/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева