Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-4270/14

г.Томск

06 июня 2014 г.

Дело N А67-8059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Федоренко С.И. по доверенности от 09.01.2014 г. (по 31.12.2014 г.)

от ответчика: Ушакова Ю.В. по доверенности от 01.01.2014 г. (по 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 марта 2014 г. по делу N А67-8059/2013(судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (ОГРН 1037000135920, ИНН 7017075536)

к закрытому акционерному обществу "Восточная инвестиционная газовая компания"

(ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682)

о взыскании 8 617 213, 99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (далее- ООО "Томскнефтехим", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее- ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по приему, перекачке и очистке сточных вод от 01.04.2005 N ЛР 44-713, с учетом увеличенных исковых требований за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в размере 8 617 213, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2013 г. иск удовлетворен, с Закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" взысканы задолженность в сумме 8 617 213,99 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 64 086,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права статей 49, 148 АПК РФ; в части задолженности за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г. претензия направлена истцом и получена ответчиком 10.02.2014 г. после принятия искового заявления, что не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора; кроме того, истцом одновременно изменен и предмет (требование об оплате работ, выполненных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период) и основания иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований), просит решение суда в части взыскания задолженности за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г. отменить и оставить исковые требований ООО "Томскнефтехим" без рассмотрения.

ООО "Томскнефтехим" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, основной долг в размере 50 000 рублей за период с 01.10.2012 г. по 31.08.2013 г., ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов между ООО "Томскнефтехим" и ЗАО "ВИГК" (абонент) заключен договор на оказание услуг по приему, перекачке и очистке сточных вод N ЛР 44-713 от 01.04.2005 (в редакции протокола разногласий от 18.07.2005 г.), в соответствии с которым абонент производит сброс сточных вод в канализационные сети ООО "Томскнефтехим", а последний обеспечивает их прием, перекачку на очистные сооружения и производит оплату за их очистку на очистных сооружениях ЗАО "НОПСВ" (п.1.1.).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Томскнефтехим" до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и согласованного акта, подписанного в двухстороннем порядке. Для подписания акта абонент направляет своего представителя в ООО "Томскнефтехим" не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. При неявке абонента акт оформляется в одностороннем порядке и предъявляется к оплате в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 19.11.2011 г. по делу N А67-5929/2011, от 12.09.2013 по делу NА67-4066/2013.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 АПК, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг по приему, перекачке и очистке сточных вод по договору с 01.10.2012 по 31.12.2013 на сумму 8 617 213,99 руб. в соответствии с актами на отпуск энергоресурсов N 10 от 31.10.2012, N 11 от 30.11.2012, N 12 от 31.12.2012, N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 31.03.2013, N 4 от 30.04.2013, N 5 от 31.05.2013, N 6 от 30.06.2013, N 7 от 31.07.2013, N 8 от 31.08.2013, N 9 от 30.09.2013, N 10 от 31.10.2013, N 11 от 30.11.2013, N 12 от 31.12.2013; ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательства по оплате оказанных за период с 01.10.2012 по 31.12.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части задолженности за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 договора от 01.01.2005 г. предусмотрено, при нарушении обязательств по договору споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензий- 20 дней с момента получения.

Претензия истца от 10.02.2014 г. N 16-1/481 об оплате задолженности за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г. получена ответчиком 10.02.2014 г. (на что указывает сам ответчик в дополнительных пояснениях, л.д. 7, 8 т.2).

Между тем, направление претензии после принятия судом искового заявления к производству (определение от 09.01.2014 г.) не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответ на претензию не был представлен, оплата не произведена и после истечения установленного двадцатидневного срока, кроме того, установленный сторонами срок рассмотрения претензии истек на момент вынесения судом судебного акта по делу (резолютивная часть объявлена 19.03.2014 г.), а из условий пункта 6.1 договора не следует, что стороны обязались не обращаться в суд до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения претензии.

В данном случае, на стороне истца, лежит обязанность по предъявлению претензии, которая истцом исполнена.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Доводы ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК; требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г. является новым требованием, а не увеличением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Правоотношения сторон по договору от 01.04.2005 г. N ЛР 44-713 правомерно квалифицированы судом как возмездное оказание услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В данном случае факт оказания услуг вытекает из договора на оказание услуг по приему, перекачке и очистке сточных вод от 01.04.2005 г., то есть, основание осталось неизменным.

Увеличение размера исковых требований вследствие уточнения периода образования задолженности по тому же договору (за иной период) не повлекло изменения предмета исковых требований - взыскание задолженности, обязанность по оплате которой возникла на основании договора от 01.04.2005 г. N ЛР44-713, и не свидетельствует о заявлении истцом нового требования.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2014 года по делу N А67-8059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н. В. Марченко