Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-3929/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-46448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ИНН:7721702739, ОГРН:1107746729441): Мелкоян Г.Э. генеральный директор, приказ от 08.09.2010 N 1, Бредихина Э.А. по доверенности от 24.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "112 Плаза" (ИНН:5027157336, ОГРН:1105027000550): Елисеева А.Л. по доверенности от 22.04.2014,

от Обуховой Лидии Егоровны: Обухова Т.В. по доверенности от 11.10.2011, зарег. в реестре за N 6-6908,

от общества с ограниченной ответственностью "Плаза Групп" (ИНН:5027191746, ОГРН:1125027014551): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-46448/13, принятое судьёй Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит" к обществу с ограниченной ответственностью "112 Плаза" и обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Групп" при участии третьего лица - Обуховой Лидии Егоровны о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "112 Плаза" (далее - ООО "112 Плаза") и обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Групп" (далее - ООО "Плаза Групп"), в котором просило суд:

признать недействительным договор субаренды от 18.09.2012 N 35/18092012/А/3/1/7, заключенный между ООО "Визит" и ООО "112 Плаза" и применить последствия недействительности указанного договора в виде взыскания арендной платы в сумме 386 400 руб.;

1. взыскать с ООО "112 Плаза" реальный ущерб в сумме 1 692 503 руб. 20 коп.;

2. признать недействительным договор субаренды от 01.01.2013 N 46/01012013/А/3/Г/61, заключенный между ООО "Визит" и ООО "Плаза Групп" и применить последствия недействительности указанного договора в виде взыскания арендной платы в сумме 320 655 руб. 12 коп.;

3. взыскать с ООО "Плаза Групп" реальный ущерб в сумме 90 000 руб.;

4. обязать ответчика ООО "Плаза Групп" устранить препятствия ООО "Визит" в пользовании, владении, а также вывозе оборудования и строительных материалов, принадлежащих истцу на праве собственности, находящихся в складском помещении общей площадью 134,4 кв.м. и офисном помещении площадью 55,9 кв.м. по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. "О", этаж 3 и 5, предоставив права прохода и проезда ООО "Визит" с целью вывоза следующего имущества:

- Камера термодымовая КТД-100:

- Корпус камеры - 1 шт.;

- Пульт управления - 1 шт.:

- выключатель автоматический АП50Б 63А - 1 шт.;

- пускатель КМИ-11210 - 1 шт.;

- пускатель КМИ-22510 - 1 шт.;

- термопреобразователь сопротивления типа ТС 0295U-50M - 3 шт.;

- звонок - 1 шт.;

- предохранитель ПР-1-МУ 4 2А - 1 шт.;

- тепловое реле РТИ-1312 - 1 шт.;

- выключатель КЕ201 У 2 исп. ТУ 16-526.407-79 - 1 шт.;

- регулятор-измеритель температуры и влажности ТР-8060М1 - 1 шт.;

- Моноблок (дымогенератор и дымоохладитель) - 1 шт.;

- Тележка для продуктов - 2 шт.;

- Двигатель АИР 80 В4УЗ ГОСТ 283330-89 - 1 шт.;

- Электронагреватель ТЭН 163 В13/20 220 - 6 шт.;

- Клапан соленоидный ККЭМА1 (КЗН) 15 ВТ 50 Гц 220В - 1 шт.;

- Рама к КТД-100 12 ур.;

- Полусетка к КТД-100, нерж. 5x5;

- Вакуум-упаковочная машина DZ-400/2T;

- Гофроящик с печатью размерами 380x280x200;

- Весы CAS Corp. Ltd. SW-5;

- Огнетушитель ОП-4 (з) А Б С Е - 2 шт.;

- Плитка напольная Lip Ceramics 70 Бежевый гранит 1 Сорт 333*333 (1,66м2/73,04м2) - 10 упаковок (16,6 м2);

- "Изовер", Звукозащита-50, 14,27 м2. (1170x610) 0,714 куб.м. - 3 упаковки;

- Краска "РАСЦВЕТ" масляная, готовая к применению белая 2,7 кг/6020 - 67 шт.;

- Плиточный клей К11-4 шт. (каждый по 25 кг). 12)Ветонит "LR+" - 12 шт., (каждый по 25 кг);

- Кнауф Фуген - 5 шт. (каждый по 25 кг);

- Ванна моечная ВМО 2/480 каркас окрашен (емкость: 0,8 мм нерж сталь AISI 304, 1060x580x870 мм);

- Стол разделочный с бортом СРОб- 1500x600 каркас окрашен (столешница: 0,5 MMAISI430).

Кроме того, ООО "Визит" просило суд взыскать с ООО "112 Плаза" расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., а с ООО "Плаза Групп" - 140 000 руб. (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 к участию в деле N А41-46448/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Обухова Лидия Егоровна (т. 2 л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 по делу N А41-46448/13 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 56-59).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Визит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Визит" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "112 Плаза" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Обуховой Л.Е. также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО "112 Плаза" (арендодатель) и ООО "Визит" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 35/18092012/А/З/1/7, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование сроком до 18.08.2013 нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. "О" (т. 1 л.д. 8-15).

Согласно пункту 4.1.1 договора постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением.

В пункте 4.1.2 договора указано, что переменная часть арендной платы равна стоимости затрат арендодателя по эксплуатационным расходам на содержание субарендуемых помещений. Конкретный размер переменной части арендной платы определяется на основании выставляемых арендодателем счетов.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 18.09.2012 N 1 к вышеназванному договору аренды стороны установили, что в аренду передаётся складское помещение общей площадью 134,4 кв.м. и офисные помещения общей площадью 55,9 кв.м. с учётом коридорного коэффициента, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. "О" (т. 1 л.д. 16).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.09.2012 N 2 к вышеназванному договору аренды указано, что складское помещение общей площадью 134,4 кв.м. предоставляется под пищевое производство снековой продукции (т. 1 л.д. 19).

По акту приёма-передачи от 09.10.2012 субарендатору было передано складское помещение общей площадью 134,4 кв.м., а по акту приёма-передачи от 01.11.2012 субарендатору были переданы офисные помещения общей площадью 55,9 кв.м. (т. 1 л.д. 20, 21).

01.01.2013 между ООО "Плаза Групп" (арендодатель) и ООО "Визит" (субарендатор) был заключен был заключен договор субаренды N 46/01012013/А/З/Г/61, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование сроком до 01.12.2013 нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. "О" (т. 1 л.д. 22-29).

Согласно пункту 4.1.1 договора от 01.01.2013 постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением.

В пункте 4.1.2 договора от 01.01.2013 указано, что переменная часть арендной платы равна стоимости затрат арендодателя по эксплуатационным расходам на содержание субарендуемых помещений. Конкретный размер переменной части арендной платы определяется на основании выставляемых арендодателем счетов.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.01.2013 N 1 к договору аренды от 01.01.2013 стороны установили, что в аренду передаётся складские помещения общей площадью 134,4 кв.м. и офисные помещения общей площадью 55,9 кв.м. с учётом коридорного коэффициента, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. "О" (т. 1 л.д. 30).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.09.2012 N 2 к вышеназванному договору аренды указано, что складское помещение общей площадью 134,4 кв.м. предоставляется под пищевое производство снековой продукции (т. 1 л.д. 33).

По акту приёма-передачи от 01.01.2013 субарендатору было передано складское помещение общей площадью 134,4 кв.м. и офисные помещения общей площадью 55,9 кв.м. (т. 2 л.д. 140).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате умышленных действий ответчиков, не имеющих полномочий на распоряжение имуществом, являющимся объектом вышеназванных договоров, истец был лишен возможности заключения договора аренды непосредственно с собственником этого имущества ООО "Визит" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен на основании статьи 178 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённого ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по её требованию причинённый ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно быть на момент совершения сделки и должно быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведённый в абзаце 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Однако доказательств заблуждения относительно природы спорных договоров субаренды или таких качеств их предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению ООО "Визит" суду не представило.

Учитывая отсутствие доказательств заблуждения истца относительно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для признания договоров субаренды от 18.09.2012 N 35/18092012/А/З/1/7 и от 01.01.2013 N 46/01012013/А/З/Г/61 недействительными по основанию, предусмотренному статьёй 178 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1.4 договора субаренды от 18.09.2012 N 35/18092012/А/З/1/7 ООО "112 Плаза" использует сдаваемые в субаренду помещения на основании договора аренды от 03.05.2012 N 6/03052012/А/З/1/63, заключенного между Обуховой Л.Е. и ООО "112 Плаза" (т. 2 л.д. 102-104).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласие Обуховой Л.Е., являющейся собственником указанного выше имущества, на его передачу в субаренду было исключено из числа доказательств (т. 2 л.д. 109).

В ходе рассмотрения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде ООО "Визит" было заявлено о фальсификации договора аренды от 03.05.2012 N 6/03052012/А/З/1/63 (т. 3 л.д. 86-87).

ООО "112 Плаза" представило суду письменное согласие на исключение из числа доказательств договора аренды от 03.05.2012 N 6/03052012/А/З/1/63, заключенного между Обуховой Л.Е. и ООО "112 Плаза" (т. 3 л.д. 107).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия ООО "112 Плаза" на передачу складского помещения общей площадью 134,4 кв.м. и офисных помещений общей площадью 55,9 кв.м. в субаренду ООО "Визит", договор субаренды от 18.09.2012 N 35/18092012/А/З/1/7 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте 1.4 договора субаренды от 01.01.2013 N 46/01012013/А/З/Г/61 указано, что ООО "Плаза Групп" использует сдаваемые в субаренду помещения на основании договора аренды от 02.10.2012 N 13/02102012/А/З/Г/61, заключенного между Обуховой Л.Е. и ООО "Плаза Групп" (т. 2 л.д. 94-96).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора аренды от 02.10.2012 N 13/02102012/А/З/Г/61 Обухова Л.Е. предоставляет, а ООО "Плаза Групп" принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. "О", "О1".

В пункте 1.2 договора аренды от 02.10.2012 N 13/02102012/А/З/Г/61 указано, что площадь помещений и их местоположение определяются в согласованных и подписанных сторонами дополнительных соглашениях.

Однако дополнительное соглашение, в котором указаны идентифицирующие признаки передаваемых в аренду нежилых помещений, в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая отсутствие в договоре аренды от 02.10.2012 N 13/02102012/А/З/Г/61 идентифицирующих признаков объекта аренды, то указанный договор в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ является незаключённым.

Незаключённый договор не порождает правовых последствий и не влечёт возникновения обязательственных отношений между его сторонами.

Поскольку договор аренды от 02.10.2012 N 13/02102012/А/З/Г/61 является незаключённым, то у ООО "Плаза Групп" отсутствовали полномочия на договора субаренды от 01.01.2013 N 46/01012013/А/З/Г/61.

Следовательно, договор субаренды от 01.01.2013 N 46/01012013/А/З/Г/61 также является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку факт пользования истцом складским помещением общей площадью 134,4 кв.м. и офисными помещениями общей площадью 55,9 кв.м. документально подтвержден (т. 1 л.д. 20, 21, т. 2 л.д. 140), то оснований для возвращения истцу уплаченных арендных платежей по договорам субаренды от 18.09.2012 N 35/18092012/А/З/1/7 и от 01.01.2013 N 46/01012013/А/З/Г/61 в качестве последствий недействительности указанных договоров не имеется, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Оснований для взыскания реального ущерба в общей сумме 1 782 503 руб. 20 коп. также не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, обоснование истцом размера вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Однако доказательств совершения ООО "112 Плаза" и ООО "Плаза Групп" действий, повлёкших за собой возникновение у ООО "Визит" реального ущерба в общей сумме 1 782 503 руб. 20 коп., истец суду не представил.

ООО "Визит" указывает, что истец осуществил переоборудование арендуемых помещений в целях их использования под свои нужды.

Однако договоров подряда и актов КС-2 и КС-3 к ним, подтверждающих факт переоборудования указанных выше помещений, истец суду не представил.

Следовательно, размер предъявленного ко взысканию реального ущерба в указанной выше сумме истцом не обоснован и подтверждён.

Требование истца об обязании ООО "Плаза Групп" не чинить препятствия в пользовании, владении и вывозе принадлежащего ООО "Визит" имущества также не подлежит удовлетворению как документально не обоснованное.

ООО "Визит" не представило суду доказательств нахождения нахождения принадлежащего обществу имущества в складском помещении общей площадью 134,4 кв.м., либо в офисных помещениях общей площадью 55,9 кв.м., а также не доказало что со стороны ответчика совершались действия по ограничению истцу доступа к своему имуществу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-46448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина