Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-16504/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-154540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -

Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г.

по делу N А40-154540/13, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 131-1436),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Романов" (адрес: 109428, Москва г, Рязанский пр-кт, 45, 1, ОГРН 1037739271745, ИНН 7701160446, дата государственной регистрации: 29.01.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС"

(адрес: 143900, Московская обл., Балашихинский р-н, Балашиха г, Заречная ул., 11, ОГРН 1025000507168, ИНН 5001008178, дата государственной регистрации: 24.07.2002)

о взыскании 655.841 руб. 02 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Романов"

о взыскании 1 231 695 руб. 90 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 25/2008 об оказании охранных услуг от 29.12.2008,

при участии представителей:

от истца - по доверенности от 09.01.2014, Щербин Д.С., паспорт;

от ответчика - по доверенности от 24.02.2014, Павликова М.А., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Романов" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС" о взыскании 655 841 руб. 02 коп. задолженности по договору N 25/2008 об оказании охранных услуг от 29.12.2008, в том числе: 648 903 руб. 00 коп. - основной долг за август - сентябрь 2013 года, 6 938 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 31.10.2013, а также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по охране объекта, которые ответчиком в установленный договором срок оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Протокольным определением от 27.02.2014 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС" к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Романов" о взыскании 1 231 695 руб. 90 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 25/2008 об оказании охранных услуг от 29.12.2008

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-154540/13 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Романов" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС" (Заказчик) 29 декабря 2008 года был заключен договор N 25/2008 оказания услуг охраны объекта, в соответствие с п. 1.1 которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязанности по круглосуточной охране зданий и сооружений Туристско-торгового комплекса, прилегающей к нему территории, а также имущества заказчика, расположенных по адресу: Московская область, вблизи квартала Абрамцево города Балашиха.

ООО "КОМПЛЕКС" в соответствие с п. 3.1. Договора обязалось своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ежемесячная стоимость услуг по охране объекта за август - сентябрь 2013 года определена сторонами в дополнительных соглашениях от 29.12.2012, от 06.08.2013, от 09.08.2013.

Кроме того, в дополнительных соглашениях согласовано сторонами, что оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты получения счета и акта выполненных работ и услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании акта о принятии объекта под охрану от 01.04.2013 г. "01" апреля 2013 г. Заказчик передал, а Исполнитель принял под охрану объект и имущество, находящееся в собственности и владении Заказчика и расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, г. Балашиха, квартал Абрамцево, юго-западная часть.

Дополнительным соглашением к Договору N 25/2008 от 29.12.2008 от 23.09.2013 г. по обоюдному соглашению сторон Договор N 25/2008 от 29.12.2008 был расторгнут с 23 сентября 2013 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами (книга приема-сдачи дежурств, выписки из приказов о выделении сотрудников для охраны объекта), суд первой инстанции правильно установил факт оказания обществу охранных услуг в спорный период. Отсутствие в деле подписанных сторонами актов об оказанных услугах не препятствует оценить иные доказательства и прийти к выводу о фактическом оказании услуг на заявленную сумму.

Из материалов дела следует, что долг по Договору оказания услуг охраны за август - сентябрь 2013 года составил 648 903 рубля 00 копеек.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 648 903 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 6 938 руб. 02 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие начальника охраны на объекте судом правомерно отклонена, поскольку из материалов дела следует, что в дни, когда отсутствовал начальник охраны его подменяли другие охранники, что не противоречит договору и дополнительным соглашениям к нему.

Довод ответчика о том, что охранное предприятие оказало некачественные услуги, в результате чего на территории общества произошла кража, не может служить основанием для отказа в первоначальном иске, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины охранной организации в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении ее к материальной ответственности и о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением сполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 названного Кодекса.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 231 695 руб. 90 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 25/2008 об оказании охранных услуг от 29.12.2008 г., исходя из следующего.

Ответчик ссылается на то, что истец в нарушение п. 3.2. Договора не обеспечил охрану объекта и допустил проникновение посторонних лиц на охраняемый объект 18.08.2013 г., что привело к хищению неустановленными лицами панелей распределительных РП-1 наружной установки в количестве 9 шт. общей стоимостью 333 000 руб. и кабеля силового 5x10 в количестве 150 м стоимостью 32 157 руб.

Кроме того, указывает на то, что 20 сентября 2013 г. комиссией в составе представителей ООО "КОМПЛЕКС" при участии представителей ООО ЧОП "Романов" при проверке (осмотре) объекта охраны были выявлены и зафиксированы в Акте осмотра факты причинения ущерба имуществу ООО "КОМПЛЕКС". Комиссией выявлено, что на территории объекта в зданиях/строениях/сооружениях, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево, вл. 54Г, стр. 1Б-54Б, разбиты и требуют замены стеклопакеты в объеме 114,7 кв.м, отсутствуют рольставни в количестве 49 штук. Размер ущерба подтверждает данными бухгалтерского учета.

Согласно п. 6.1. Договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых помещениях объекта запоров, замков, окон и ограждений, иными способами, в результате необеспечения надлежащей охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на ответчике.

В соответствии с п.6.4 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по предоставлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Между тем, из пояснений ответчика (заказчика) в судебном заседании следует, что им как собственником имущества, не подавалось заявлений в правоохранительные органы по фактам хищения товарно-материальных ценностей и уничтожения принадлежащего ему имущества, в Книге приема-сдачи дежурств за 18.08.2013 отсутствуют какие-либо отметки о случившемся.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком - ООО "КОМПЛЕКС" основания наступления деликтной ответственности истца - ООО ЧОП "Романов", поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены достаточные и достоверные доказательства сдачи товарно-материальных ценностей под охрану.

Из акта о принятии объекта под охрану от 01.04.2013 г. не следует какое имущество, в каком виде и размере ПО АДРЕСУ: Московская ОБЛАСТЬ, Балашихинский р-н, г. Балашиха, квартал Абрамцево, юго-западная часть было сдано под охрану.

Учитывая, что документы, подтверждающие размер ущерба, составлены ответчиком в одностороннем порядке (данные бухгалтерского учета), заявленный размер вреда также нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал наличие юридически-значимой причинно-следственной связи. То есть, что именно действия истца, в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявил ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при установлении факта надлежащего оказания услуг по охране объекта основывался только на книге приема-сдачи дежурства, выписки из приказов о выделении сотрудников, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанные документы свидетельствуют и подтверждают как сам факт оказания услуг по охране объектов, так и отсутствие (наличие) нарушений на объекте и служат дополнением к иным документам имевшимся в распоряжении суда.

Ссылка на то основание, что в материалах дела имеется копия только одного листа книги приема-сдачи дежурства не состоятельна, так как указанная книга в процессе судебного заседания полностью представлялась суду на обозрение, с которой так же ознакомился и представитель ООО "Комплекс".

ООО "Комплекс" в апелляционной жалобе ссылается на п. 6.2 договора оказания охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОП "Романов" обязано информировать правоохранительные органы и Заказчика о факте кражи либо повреждении имущества, однако данная обязанность возникает у ООО ЧОП "Романов" только в случае нарушения целостности охраняемых помещений, которые в соответствии с абз. 6 п. 3.1 должны сдаваться заказчиком под охрану. Являясь собственником имущества ООО "Комплекс" вправе, при наличие факта, самостоятельно обратиться в правоохранительные органы за защитой своих интересов, однако этого не сделал.

Доводы ООО "Компелекс" относительно размера ущерба, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 6.2. представители ООО ЧОП "Романов" обязаны участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, при этом в соответствии с п. 6.4 договора оказания охранных услуг факт кражи уничтожения или повреждения имущества производится органами дознания или следствия, однако ООО "Комплекс" проигнорировало указанные требование и, не привлекая представителей ООО ЧОП "Романов", самостоятельно установило факт кражи и размер причиненного ущерба.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-154540/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук