Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-4235/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-43650/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича: Грама И.Г., по доверенности от 30.10.2012;

от Некоммерческого партнерства по благоустройству "ТИЗ Полянка": Рязанов В.А., по доверенности от 26.12.2013;

от НП "Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино": не явились, извещены;

от Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области: Лимонджян М.А., по доверенности от 26.01.2013;

от Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-43650/12, принятое судьей Федуловой Л.В. по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Евгения Михайловича Морозова (ОГРНИП 309774611700052; ИНН 770301034279) к Некоммерческому партнерству "Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино" (ОГРН 1045008858212; ИНН 5044044928), Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1055008727663; ИНН 5044050760), третье лицо: Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ОГРН 1025002879626; ИНН 5000001525), Некоммерческое партнерство по благоустройству "ТИЗ Полянка" (ОГРН 1035008855375, ИНН 5044032859), об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евгений Михайлович Морозов (далее - истец, ИП Е.М.Морозов) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Некоммерческому партнерству "Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино" (далее - НП "Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино"), Администрация муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) со следующими требованиями, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ:

Обязать муниципальное образование с.п. Луневское Солнечногорского района Московской области и НП "Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино":

- убрать заграждения на шести дорогах, расположение которых определено в заключении эксперта N 25.11.2013/1-3 от 25.11.2013 г. по проведению судебной землеустроительной экспертизы согласно определению судьи Л.В. Федуловой от 02.07.2013 г. по делу N А41-43650/12. Указанные действия должны быть совершены в течение одного месяца;

- не чинить препятствий и не совершать каких-либо действий, направленных на ограничение прав ИП Е.М. Морозова на въезд на территорию д. Владычино;

указанные действия должны быть совершены в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу;

- в случае, если Муниципальное образование с.п. Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области "Некоммерческое партнерство "Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино" не исполнят решение в установленный срок, Индивидуальный предприниматель Морозов Евгений Михайлович вправе осуществить указанные действия за счет Муниципального образования Сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области и Некоммерческого партнерства "Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино" со взысканием с них солидарно необходимых расходов;

- не чинить препятствия и не совершать каких-либо действий, направленных на ограничение прав Морозова Евгения Михайловича в проезде по дороге, расположенной в д. Владычино Солнечногорского района Московской области, в пользовании земельными участками, расположенными в кадастровом квартале 50:09:0060735 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Владычино, и в ведении Морозовым Евгением Михайловичем предпринимательской деятельности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", Некоммерческое партнерство по благоустройству "ТИЗ Полянка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований ИП Морозову Е.М. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Морозов Е.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Администрация муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области и Некоммерческое партнерство по благоустройству "ТИЗ Полянка" представили в материалы дела отзыв, в которых просили оставить решение без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и Администрация муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.

Некоммерческое партнерство по благоустройству "ТИЗ Полянка" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы отзыва.

НП "Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино", Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Е.М. Морозов является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

50:09:0060735:36	50:09:0060735:64		50:09:0060735:109		50:09:0060735:178
50:09:0060735:37	50:09:0060735:66		50:09:0060735:111		50:09:0060735:179
50:09:0060735:38	50:09:0060735:68		50:09:0060735:112		50:09:0060735:180
50:09:0060735:39	50:09:0060735:69		50:09:0060735:114		50:09:0060735:181
50:09:0060735:42	50:09:0060735:72		50:09:0060735:115		50:09:0060735:182
50:09:0060735:43	50:09:0060735:88		50:09:0060735:116		50:09:0060735:184
50:09:0060735:44	50:09:0060735:89		50:09:0060735:118		50:09:0060735:186
50:09:0060735:45	50:09:0060735:91		50:09:0060735:120		50:09:0060735:187
50:09:0060735:46	50:09:0060735:93		50:09:0060735:175		50:09:0060735:188
50:09:0060735:47		50:09:0060735:94		50:09:0060735:176
50:09:0060735:49		50:09:0060735:95		50:09:0060735:178
50:09:0060735:50		50:09:0060735:96		50:09:0060735:179
50:09:0060735:51		50:09:0060735:97		50:09:0060735:180
50:09:0060735:52		50:09:0060735:98		50:09:0060735:181
50:09:0060735:53		50:09:0060735:99		50:09:0060735:182
50:09:0060735:54		50:09:0060735:100		50:09:0060735:184
50:09:0060735:55		50:09:0060735:101		50:09:0060735:186
50:09:0060735:56		50:09:0060735:102		50:09:0060735:187
50:09:0060735:58		50:09:0060735:103		50:09:0060735:188
50:09:0060735:59		50:09:0060735:104		50:09:0060735:120
50:09:0060735:61		50:09:0060735:105		50:09:0060735:175
50:09:0060735:63		50:09:0060735:108		50:09:0060735:176

расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Владычино, Нанопоселок "Морозов".

Истец полагает, что возможность проезда к указанным земельным участкам осуществляется по единственной дороге, расположенной в пос.Владычино, являющейся муниципальной дорогой общего пользования. Однако на этой дороге установлен шлагбаум и другие заграждения, препятствующие проезду к земельным участкам истца (Нанопоселку "Морозов").

Также истец указывает, что по территории пос.Владычино к участкам истца ведут четыре улицы, но проезд по ним перекрыт - установлены заборы с воротами, закрытыми на замки, улицы преграждают строительные блоки, плиты и другие заграждения, препятствующие проезду.

Согласно протоколу совещания от 01.08.2011 г., на котором присутствовали Глава Администрации муниципального образования "Луневское сельское поселение", Председатель ДНТ "Северное Владычино", Член Правления ДНТ "Северное Владычино", Собственник и застройщик коттеджного поселка "Морозов", Заместитель генерального директора управляющей компании коттеджного поселка "Морозов" ООО "Новые территориальные решения", было решено ускорить строительство автомобильной дороги по территории Нанопоселка "Морозов" с твердым покрытием для проезда легковых автомобилей (без асфальта) в срок до 1 ноября 2011 г., снять препятствия, мешающие проезду на эту дорогу, пропускать легковые автомашины собственников и других лиц без пропусков (т.1, л.д. 36).

До настоящего времени решения принятые на совещании от 01.08.2011 г. не исполнены.

Считая, что отсутствие проезда к земельным участкам по дорогам общего пользования нарушает права Е.М.Морозова, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-43650/12 судом назначена землеустроительная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить все возможные варианты подъезда к земельным участкам, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Евгению Михайловичу Морозову, указав отдельно варианты проезда через дорогу общего пользования (муниципальная внутриквартальная дорога протяженностью 5 275 м. в границах населенного пункта д. Владычино КМ:0,000 - 7,177);

2) определить, имеются ли препятствия для проезда к земельным участкам, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Евгению Михайловичу Морозову на праве собственности через муниципальную внутриквартальную дорогу протяженностью 5 275 м. в границах населенного пункта д. Владычино КМ:0,000 - 7,177;

3) в случае положительного ответа на второй вопрос, описать и указать местоположение препятствий;

4) определить, возможен ли проезд по муниципальной внутриквартальной дороге протяженностью 5 275 м. в границах населенного пункта д. Владычино КМ:0,000 - 7,177 грузового транспорта.

Проведение экспертизы поручено эксперту Потехиной Е.О. экспертной организации (учреждению) Обществу с ограниченной ответственностью "Судебные Экспертизы и Исследования".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 25.11.2013 г. N 25.11.2013/1-З, экспертом было установлено шесть вариантов подъезда к земельным участкам, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Е.М. Морозову, пять из которых осуществляются с дороги общего пользования (муниципальная внутриквартальная дорога протяженностью 5275 м. в границах населенного пункта д. Владычино КМ:0,000-7,177).

При этом, при реализации пяти вариантов проезда к земельным участкам истца экспертом обнаружены различные препятствия. При реализации шестого варианта проезда препятствий не обнаружено.

В результате геодезической съемки было определено ориентировочное местоположение данных препятствий в системе координат МСК-50. Также местоположение препятствий указано в графическом приложении N 1 (т.5, л.д. 41).

Так же согласно заключению эксперта, при проезде на территорию земельных участков, принадлежащих Морозову Е.М., действительно имеются препятствия (бетонные блоки, строительный мусор, металлическая жердь). Однако, как видно из представленных схем проезда, данные препятствия расположены не на самой муниципальной дороге (с учетом ее расположения согласно Техническому паспорту), а за ее пределами. Доказательств того, что имеются препятствия к пользованию дорогой общего пользования в материалы дела не представлено.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, что препятствия в виде бетонных блоков, строительного мусора, металлической жерди расположены на землях общего пользования, осуществлены ответчиками по настоящему делу.

Истцом не представлены доказательства, что земли общего пользования (муниципальная дорога) примыкают к земельным участкам истца, не доказан факт отсутствия проезда к земельным участкам истца.

Также истцом не представлены доказательства нарушения своих прав со стороны ответчиков по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что на въезде в дер. Владычино установлен препятствующий въезду шлагбаум, при этом истец заявляет ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, так как среди имеющихся препятствий не зафиксирован шлагбаум.

Согласно ст.87 АПК РФ, дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что представленное экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, выводы эксперта полные и ясные.

Так же апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 83 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Истец своим правом, предусмотренным статьей 83 АПК РФ, не воспользовался. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-43650/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Морозова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов