Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 06АП-2419/14

г. Хабаровск

09 июня 2014 г.

Дело N А73-14835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО международной и междугородной электрической связи "Ростелеком": Затонская М.В.;

от ФГКУП "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Гайдукова О.В.;

от Министерства обороны Российской Федерации: Солдатенко Д.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

- Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений"

- Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.03.2014

по делу N А73-14835/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.Ю. Ульяновой

по иску Открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи "Ростелеком

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству Обороны Российской Федерации

о взыскании 10 388,34 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) с требованием к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании 10 388,34 рублей.

Требуемая сумма является основным долгом, возникшим в период с 01.07.2011 по 29.03.2012 в результате ненадлежащего исполнения расчетных обязательств по договору об оказании услуг телефонной связи N 2 от 01.01.2008 года.

Решением от 21.03.2014 года суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФГКУ "ДВТУИО" Министерства Обороны РФ сумму в размере 6 602,84 рублей (за период до 21.12.2011 года) и применив к МО РФ положения о субсидиарной ответственности (при недостаточности средств). А так же произвел взыскание с ФГКУ "ДВТУИО" Министерства Обороны РФ сумму в размере 3 785,50 рублей (за период после 21.12.2011 года), отнеся всю ответственность на сторону как на бюджетную организацию.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами.

Оспаривая данный судебный акт, заявители по существу привели аналогичные доводы и требования.

Так, ответчики заявили о неправомерном взыскании с них стоимости договорных платежей за период после 22.09.2011 года (то есть, после даты приостановления доступа к услугам связи).

Так же апеллянты указали на отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку основной договор заключался между истцом и Анастасьевская КЭЧ, который в результате реорганизации утратил статус самостоятельного юридического лица.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои позиции и требования, отраженные в апелляционных жалобах.

ОАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения жалоб, указал на правомерность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

По существу апелляционных жалоб пояснил, что в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, после приостановления доступа к услугам связи, абонент обязан производить оплату услуг за телефонные соединения (отдельно за каждую линию, тариф по которым является единым).

В ходе судебного разбирательства, апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв с 28.05.2014 года по 02.06.2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (правопредшественник ОАО "Ростелеком" (оператор)) и Анастасьевская КЭЧ (абонент) 01.01.2008 заключили договор N 42 об оказании услуг телефонной связи.

По условиям данного договора, оператор обязуется оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности следующие услуги: предоставление доступа к сети местной телефонной связи, местное телефонное соединение, внутризоновое телефонное соединение, предоставление возможности доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи.

Участниками договора определен срок действия договора - 01.01.2008 до 30.12.2008 года, с условием пролонгации в порядке пункта 6.1 договора, Приложения N 1).

Абоненту выделены номера, тип абонентских устройств указаны в Приложении N 1 к договору от 01.01.2008 года.

Абонент принял на себя обязательства в полном объеме и в сроки, определенные договором, вносить плату за оказываемые по договору услуги связи.

Пунктом 4.3. договора установлена абонентская система оплаты оказанных услуг. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за расчетным.

За период с 01.07.2011 года по 29.03.2012 года в рамках действующего договора, ответчику предоставлены услуги связи на сумму 10 388,34 рублей.

Об оказании истцом оговоренных договором услуг свидетельствуют приложенные к материалам дела детализированные расшифровки услуг, оказываемых обществом в спорный период.

Расчёт стоимости оказанных услуг судом проверен, произведен истцом верно (стоимость услуг определена в соответствии с Приказом ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" от 25.01.2011 N 33).

В материалы дела доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом, в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг связи с 22.09.2011 года истцом (ОАО "Ростелеком") приостановлен доступ абонента (КЭЧ) к услугам связи.

Требования произвести добровольное погашение задолженности, положительного результата не имело.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению оплаты за оказанные ему услуги, явилось основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно материалам дела, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является правопреемником квартирно-эксплуатационных частей.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями действующего договора N 42, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, а также пунктом 32 Правил оказания услуг по передаче данных, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Возражения ответчиков относительно неправомерного начисления оплаты за период после 22.09.2011 года (после приостановлен доступ абонента (кэч) к услугам связи), апелляционным судом не принимается, поскольку не соответствует законодательно установленным правилам.

Так, согласно п.3.1 Приказа N 189-с/1 от 05.09.2006 года Федеральной службы по тарифам "Об утверждении порядка расчетов и тарифных планов на услуги местной связи" в состав абонентской платы за услуги местной телефонной связи входит оплата за предоставление в пользование абонентской линии.

Согласно условиям тарифного плана, утвержденного ОАО "Дальсвязь" (правопредшественником истца) N 33 от 25.01.2011 года, стоимость услуг по предоставлению абоненту (юридическому лицу) в постоянное пользование абонентской линии не зависимо от ее типа с выходом в сеть общего пользования составляет 270 рублей.

В соответствии с пунктом 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденной постановлением Правительства от 18.05.2005 года N 310, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи, в том числе ее оплаты, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушений.

В случае не устранения такого нарушения в течение 6-ти месяцев, оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, доступ к услугам связи ответчику приостановлен 22.09.2011 года. Начисления за пользование (содержание) абонентской линии производились согласно вышеуказанным Правилам в течение 6-ти месяцев до раскросирования абонентской линии, что соответствует рассматриваемому исковому периоду.

Согласно представленным дополнительным пояснениям истца, апелляционный суд проверил обоснованность и правильность начислений (за три абонентских линии с учетом НДС), несоответствия, арифметических ошибок не установлено.

Так же судом отклоняется довод заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащем ответчике в лице ФГКУ "ДВТУИО МО", поскольку данные обстоятельства, связанные с реорганизацией юридического лица, соответствуют требованиям норм статей 57, 58 ГК РФ. Отсутствие передаточного акта при универсальном правопреемстве не исключает наличия установленных законом правовых последствий связанных с передачей всех прав и обязанностей к присоединяемому юридическому лицу.

Вопрос о применении субсидиарной ответственности разрешен судом первой инстанции согласно с нормами статей 120, 296 ГК РФ и иными положениями действующего законодательства.

В силу пункта 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

С учетом изложенных норм права, истец правомерно заявил требование к Министерству обороны РФ как субсидиарному ответчику за исключением периода, когда Учреждение имело статус бюджетного.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2013 года, ответчик приобрел статус бюджетного учреждения с 21 12.2011 года.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2014 года по делу N А73-14835/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова