г. Москва |
|
16 мая 2014 г. |
Дело N А40-19833/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014
по делу N А40-19833/13 (118-183), принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "СитиКар-Запад" (ИНН 7731603712, ОГРН 5087746246979)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 09.04.2014;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СитиКар-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общество (ОАО) "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 146424,21 руб.
В свою очередь ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СитиКар-Запад" убытков в размере 96596,31 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 09.01.2014 г. по делу N А40-19833/13 требования первоначального и встречного исков удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 г. по делу N А40-19833/13 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2011 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р11-04474-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность у ООО "Галф-Крылатское" автомобиль Nissan Almera Classic и передал его в лизинг истцу.
20 июля 2012 года предмет лизинга был возвращен лизингодателю, а августа 2012 года Договор был расторгнут.
Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в период действия договора истец уплатил ответчику лизинговые платежи в размере 290430,40 руб., в том числе без учета оплаты страхового полиса КАСКО 268 286,19 руб.
Согласно п. 1.1 Договора лизинга имущество предоставляется во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, и в п. 3.2. определена выкупная цена предмета лизинга.
Суд в данном случае посчитал, что в связи с расторжением Договора по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автомобиля лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
При этом выкупная стоимость, определенная в п.3.2. Договора не соответствует остаточной стоимости предмета лизинга, поскольку входила в состав лизинговых платежей, уплачиваемых ежемесячно.
Суд первой инстанции учел позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 июля 2011 года N 17389/10 и принял во внимание, что предмет лизинга находился на балансе лизингополучателя. Срок полезного использования предмета лизинга составляет 60 месяцев, срок лизинга 36 месяцев, предмет лизинга фактически использовался лизингополучателем 13 месяцев, уплачено 10 лизинговых платежей. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 586000 руб., общая стоимость всех лизинговых платежей составляет 810378,94 руб., стоимость фактически оплаченных лизинговых платежей составляет 268 286,19 руб. Соответственно фактически оплаченная выкупная стоимость составила 146424,21 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В силу п. 3.2., 3.4. Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Анализируя экономические результаты отношений сторон по Договору, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему:
Расчет сальдо встречных обязательств по Договору | |
показатели |
сумма |
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, Г |
894046,40 р. |
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А |
87900 р. |
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S(S=V-A) |
806146,40 р. |
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К |
586000 р. |
Дополнительные расходы (первоначальное страхование), I |
49810 р. |
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z |
19334,82 р. |
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F(F = K + I-A) |
547910,00 р. |
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V-A-F) |
258236,40 р. |
Срок договора лизинга (дни), D |
1093 |
Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W |
1048 |
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W) |
247604,53 р. |
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р |
205121,21 р. |
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R |
417000 р. |
Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С=(F+G+Z)-(P+R)) |
192728,14 р. |
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-144648/12, по которому с ООО "СитиКар-Запад" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору в размере 87428,71 руб. за период с 27 мая до 28 августа 2012 г.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12624,82 руб. за период с 30 ноября 2011 г. по 28 августа 2012 г.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 979,44 руб. за период с 28 августа до 22 октября 2012 г. не исполнено
Таким образом, финансовый результат сделки, заключенной между ООО "СитиКар-Запад" и ОАО "ВЭБ-лизинг", не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 146424,21 руб. не имеется, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-19833/13 - отменить.
В удовлетворении первоначального иска ООО "СитиКар-Запад" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" - отказать.
Взыскать с ООО "СитиКар-Запад" (ИНН 7731603712, ОГРН 5087746246979) в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) убытки в размере 96596 (девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3863 (три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 85 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Возвратить ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль 11 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Савенков |
Судьи |
Т.Ю. Левина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-19833/2013
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8292/14
09.01.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19833/13