Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-4467/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-56717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Теслюк В.М., представитель по доверенности от 26.12.2013 N 30-275/206,

от ГУП "Мосзеленхоз" - Кустарева М.А., представительо по доверенности от 15.08.2013 N 67,

от Департамента городского имущества г. Москвы - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации муниципального образования сельского поселения Булатниковского Ленинского района Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Арти Строй" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-56717/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ГУП "Мосзеленхоз" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2013 N 13-147/2013

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз", далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением об оспаривании постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 21.10.2013 N 13-147/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-56717/13 заявленное требование удовлетворено (том 4 л.д. 178-181).

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 государственным лесным инспектором Московской области произведен осмотр лесного участка квартала 16 выдела 1 Бутовского участкового лесничества, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи деревни Бутово. В ходе проведения осмотра выявлено, что на лесном участке квартала 16 выдела 1 Бутовского участкого лесничества ведутся незаконные работы по перемещению и планировке грунта с применением строительной техники (бульдозер) на площади 1 га, а именно: в отсутствие договора аренды, иных документов и специальных разрешений, на основании которых возникает право пользования лесного участка, предприятием проводятся работы по снятию, перемещению и вывозу лесного грунта. Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра, а также фотографиями (том 3 л.д. 4-5, 6-8).

В протоколе об административном правонарушении от 11.09.2013 N 13-147/2013 (том 3 л.д. 15-16).

В связи с выявленными нарушениями административным органом 11.09.2013 в отношении предприятия составлен протокол N 13-147/2013 (том 3 л.д. 15-16) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9. КоАП РФ.

11.09.2013 комитетом вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 16.09.2013 (том 3 л.д. 49).

Постановлением о назначении административного наказания от 21.10.2013 N 13-147/2013 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа (том 4 л.д. 100-106).

Предприятие, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности комитетом в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, а также приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения предприятия к административной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в ходе сбора доказательств и производства по административному делу комитетом допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Руководствуясь ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.09.2013 N 13-147/2013 (том 3 л.д. 15-16) составлен без участия законного представителя предприятии, при этом доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не представлено.

В качестве доказательств извещения предприятия комитетом в материалы дела представлены уведомление о явке от 09.09.2013 (том 3 л.д. 10-12) на 11.09.2013 для дачи объяснений и составлении протокола, направленное комитетом на электронную почту предприятия (том 3 л.д. 13-14).

Между тем представленная в материалы дела распечатка электронной переписки не содержит дату направления, в ней указано: "сегодня, 15:30". На корешке распечатки также отсутствует указание на дату отправки уведомления.

При таких обстоятельствах, представленная электронная переписка не может быть признана отправленной комитетом своевременно и полученной адресатом по электронной почте, так как отсутствуют сведения о времени и дате отправления электронного сообщения.

Следовательно, указанный документ, по мнению апелляционной коллегии, не может являться допустимым доказательством, способным однозначно и безоговорочно подтвердить факт надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих извещение предприятия о составлении протокола, в материалах дела не имеется. В свою очередь, комитет располагал сведениями о фактическом и юридическом адресах предприятия, однако не принял иных мер по его извещению, посчитав избранный способ извещения надлежащим и достаточным.

При указанных обстоятельствах, комитетом был составлен протокол об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, в связи с чем последний был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Таким образом, подобные действия ответчика по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя предприятия нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения предприятия к ответственности в силу положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делуN А41-56717/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова