Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 01АП-3957/13

г. Владимир

30 мая 2014 г.

Дело N А79-13840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшина Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2014 по делу N А79-13840/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны Колсанова Ивана Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянское (фермерское) хозяйство Самойловой Людмилы Николаевны (далее должник, Самойлова Л.Н.), конкурсный управляющий должника Колсанов Иван Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Яшину Николаю Алексеевичу (далее ответчик, Яшин Н.А.) о признании недействительным договора дарения от 15.05.2012, заключенного между дарителем Самойловой Л.Н. и одаряемым Яшиным Н.А., на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве)", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка должнику и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка общей площадью 11053 кв. метра должнику ( учетом уточнения).

Определением от 28.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из того, что суд счел безвозмездное отчуждение должником ответчику на основании договора дарения от 15.05.2012 ликвидного, подлежащего включению в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 11053 кв. метра при наличии значительной, не погашаемой в течение более, чем трех месяцев кредиторской задолженности должника перед кредитором Крыловой Еленой Георгиевной по существу направлено на сокрытие этого Участка от кредитора, что указывает на наличие в действиях Самойловой Л.Н. признаков злоупотребления правом; данные действия совершены должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в том числе конкурсному кредитору Крыловой Елене Георгиевне.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), 10, 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Яшин Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Яшин Н.А. указывает, что он с Самойловой Л.Н. обще хозяйство не вел и не мог знать о её предстоящем банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у Самойловой Л.Н. отсутствовали.

Обращает внимание коллегии судей, что он не является родственником должницы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник крестьянское (фермерское) хозяйство Самойловой Л.Н. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Производство по делу о признании крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Л.Н. банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2013 о принятии заявления должника, поданного в суд 10.12.2012.

Решением от 04.02.2013 крестьянское (фермерское) хозяйство Самойловой Л.Н. в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Л.Н, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колсанова И.А.

Конкурсный управляющий должника установив, что 15.05.2012 между Самойловой Л.Н. и Яшиным Н.А. заключен дарения, соответствии с данным договором даритель Самойлова Л.Н. передала в дар на праве собственности одаряемому Ответчику земельный участок общей площадью 11053 кв. метра с кадастровым номером 21:16:050703:117, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения по адресу Чувашская Республика, Мариинско - Посадский район, сельское поселение Сутчевское (далее по тексту - "Участок"), принадлежащий дарителю Самойловой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 19.10.2010 N 72 и свидетельства о государственной регистрации права 21 АД N 427085 от 09.11.2010, оспорил его на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.8 и 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; правила главы III.I "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в числе иного в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок; в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором купли - продажи от 19.10.2010 N 72 Самойлова Л.Н. приобрела спорный земельный участок у администрации Мариинско - Посадского района Чувашской Респуб-лики за 527,23 руб. - за Участок, на указанном участке имеются объекты недвижимости покупателя Самойловой Л.Н.

В соответствии с договором дарения от 15.05.2012, даритель Самойлова Л.Н. передала в дар на праве собственности одаряемому Яшину Н.А. земельный участок общей площадью 11053 кв. метра с кадастровым номером 21:16:050703:117, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - зем-ли сельскохозяйственного назначения по адресу Чувашская Республика, Мариинско - Посадский район, сельское поселение Сутчевское (далее по тексту - "Участок"), принадлежащий дарителю Самойловой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 19.10.2010 N 72 и свидетельства о государственной регистрации права 21 АД N 427085 от 09.11.2010.

Пунктом 4 договора дарения от 15.05.2012 одаряемый Ответчик не вправе изменить целевое назначение и режим использования Участка.

Государственная регистрация договора дарения от 15.05.2012 и перехода права собственности на Участок от Самойловой Л.Н. к Ответчику произведена 26.05.2012.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 03.04.2012 в собственности Самойловой Л.Н. имелось шесть земельных участков, двенадцать объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения (комплект КРС, молочно-товарная ферма, кордон, силосная траншея, артезианская скважина, центральная контора, гараж, арочный склад, швейный цех, ремонтная мастерская, склад сельхозмашин, заправка и склад ГСМ) и иные объекты движимого и недвижимого имущества.

Судом верно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле следует, что в период с 03.04.2012 по 15.05.2012 Самойлова Л.Н. совершила отчуждение шести земельных участков и двенадцати объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, двух автомобилей и одной пятой доли в праве собственности на квартиру N 119 в доме N 3 по пр. 9 Пятилетки в г. Чебоксарах.

Все отчужденное в период с 03.04.2012 по 15.05.2012 недвижимое имущество (земельные участки, объекты недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения и одна пятая доли в праве собственности на квартиру N 119 в доме N 3 по пр. 9 Пятилетки в г. Чебоксарах) подарены и проданы собственником Самойловой Л.Н. своей матери Яшиной Л.Ф. и Яшину Н.А.

После отчуждения всего вышеизложенного имущества по состоянию на 16.05.2012 в собственности Самойловой Л.Н. остались только жилой дом и земельный участок (являющиеся предметом залога по обязательствам должника перед кредитором ОАО "Сбербанк России" и находящиеся под арестом), квартира (заложенная по обязательствам должника перед кредитором), квартира (обремененная залоговым обязательством заемщика Самойловой Л.Н. перед кредитором Крыловой Е.Г.).

В то же время по состоянию на указанный период, в частности, на 15.05.2012 у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед кредитором Крыловой Е.Г.

Представленными суду договорами займа, поручительства, уступки права (требования), платежными документами, вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.06.2012 по делу N 2-2466-2012, от 26.12.2012 по делу N 2-1832/2012 подтверждается наличие по состоянию на 15.05.2012 кредиторской задолженности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Л.Н. перед кредитором Крыловой Е.Г. в размере 7 779 796,40 руб., образовавшейся в связи с невозвратом заемных средств по договорам займа N 2 от 21.01.2011 и N 423-АПМБ от 03.10.2011, невозвратом неосновательного обогащения по приходному кассовому ордеру N 1 от 21.01.2011 и неисполнением обязательства по договору поручительства N 255-АПМБ/2 от 08.04.2011, в том числе 7 325 291,52 руб. долга и неосновательного обогащения.

Судом установлено, что сроки исполнения обязательств должником по вышеуказанным договорам и приходному кассовому ордеру истекли 21.01.2011, 21.01.2012 и 08.04.2012, то есть до 15.05.2012.

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Крыловой Елены Георгиевны и ФНС России в общем размере 8123539,48 руб., в том числе долг в размере 7701098,77 руб., из них перед кредитором Крыловой Е.Г. - в размере 7693575,79 руб.

Таким образом, суд верно установил, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора дарения 15.05.2012 у должника имелись признаки неплатежеспособности, долг и неосновательное обогащение в размер 7 325 291,52 руб. не погашались и не возвращались должником кредитору Крыловой Е.Г. в течение более чем трех месяцев, при этом указанный размер неисполненных более трех месяцев денежных обязательств перед кредитором Крыловой Е.Г. превышает предусмотренный статьями 3 и 33 Закона о банкротстве минимальный размер 100 тысяч рублей.

Должник и Ответчик не представили, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достаточность оставшегося после совершения оспариваемой сделки от 15.05.2012 имущества в виде двух квартир, одного жилого дома с земельным участком для погашения всей кредиторской задолженности должника, в том числе перед кредитором Крыловой Еленой Георгиевной.

Доказательства наличия у Самойловой Л.Н. иного имущества в деле отсутствуют и в конкурсную массу должника не включено.

На основании изложенного, является верным вывод суда, что безвозмездное отчуждение должником Ответчику на основании договора дарения от 15.05.2012 ликвидного, подлежащего включению в конкурсную массу должника Участка общей площадью 11053 кв. метра при наличии значительной, не погашаемой в течение более, чем трех месяцев кредиторской задолженности должника перед кредитором Крыловой Еленой Георгиевной по существу направлено на сокрытие этого Участка от кредитора, что указывает на наличие в действиях Самойловой Л.Н. признаков злоупотребления правом; данные действия совершены должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в том числе конкурсному кредитору Крыловой Е.Г., на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Как верно установлено, что Яшин Н.А. является мужем матери дарителя Самойловой Л.Н. (отчимом), что подтверждается записью акта о заключении брака N 1181 от 22.06.1984 года (том 1, л.д. 53), заявлением должника от 27.03.2012 об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 15.03.2012 по делу N 2-1267/2012 по иску Крыловой Елены Георгиевны к Самойловой Л.Н. о взыскании долга и процентов договору займа.

Как указывается в данном заявлении от 27.03.2012, у Самойловой Л.Н. имеются престарелые родители и младший брат, проживающий с ее родителями; около года назад состояние здоровья матери сильно ухудшилось, по этой причине Самойловой Л.Н. пришлось переехать жить к родителям, так как за матерью и младшим братом требовался постоянный уход; поэтому фактическим местом проживания Самойловой Л.Н. около года является адрес г. Чебоксары, пр. 9 Пятилетки, дом 3, квартира 119.

Как усматривается из извещения М-202 от 30.03.2012, судебные извещения и копия определения суда направлялись Калининским районным судом г. Чебоксары Самойловой Л.Н. по указанному ею адресу, данные судебные извещения получали сама Самойлова Л.Н. и Ответчик (том 1, л.д. 119-123).

По этому же адресу проживал и проживает в настоящее время и Ответчик.

На основании изложенного является обоснованным и справедливым вывод суда первой инстанции, что Яшин Н.А., на момент совершения оспариваемой сделки знал и должен был знать о цели заключения договора дарения от 15.05.2012: сокрытие должником Самойловой Л.Н. имущества от кредиторов, в том числе от кредитора Крыловой Е.Г., и причинение вреда их имущественным правам.

Доказательства иного суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительным договор дарения от 15.05.2012 и применил последствия недействительности сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 32 и 61.8 Закона о банкротстве, статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2014 по делу N А79-13840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов