Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-4573/14

г. Томск

09 июня 2014 г.

Дело N А45-4221/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьева Е.В., Кудряшевой Е.В.

без участия сторон (извещены)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (07АП-4573/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 (судья Наумова Т.А.) по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального Управления N 3 Сибирского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"" о замене стороны в рамках дела по делу N А45-4221/2011 по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального Управления N3 Сибирского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Государственному учреждению Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть (ИНН 5405108770 ОГРН 1035401918683)

о взыскании 52 280 руб. 22 коп.

с привлечением правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036 ОГРН 1037550010519)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального Управления N 3 Сибирского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному учреждению "Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть" (далее ответчик, Новосибирская КЭЧ) о взыскании 52 280 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2011, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: с Государственного учреждения "Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 52 280 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 999 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 руб.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 002774954.

06 марта 2014 года ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене ответчика (должника) - Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть его правопреемником - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в связи завершением процедуры реорганизации в форме присоединения

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 произведена замена должника Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с определением, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о замене должника по настоящему делу, ссылаясь на то, что передаточный акт, утвержденный Министерством обороны Российской Федерации, задолженности Новосибирской КЭЧ перед ОАО "Ростелеком" в размере 52 280 руб. 22 коп. не содержит.

Более подробно доводы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изложены в апелляционной жалобе.

09 июня 2014 года в апелляционный суд от Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОАО "Ростелеком" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Ростелеком".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что Новосибирская КЭЧ реорганизована путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17 февраля 2014 года и подателем жалобы не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица.

Исходя из пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации под универсальным правопреемством, в порядке которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, понимаются, в частности, реорганизация юридического лица.

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав и обязанностей, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться и которые не смогло исполнить.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при присоединение юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к другому юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и обязанность, связанная с уплатой задолженностей, даже если эти обязанность не упоминается в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.

Следовательно, само по себе не включение в передаточный акт реорганизуемого юридического лица соответствующего обязательства, не влечет его прекращения.

В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в передаточном акте сведений о взыскании с Новосибирской КЭЧ по судебному решению от 18.04.2011 задолженности правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену должника в порядке процессуального правопреемства.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области Новосибирской области от 14.04.2014 по делу N N А45-4221/2011 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева