Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-1857/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-44901/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фоссарт" (ИНН: 502919738, ОГРН: 1085029009889) Екимова Василия Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от Гурьянова Дмитрия Андреевича: представитель не явился, извещен (телеграмма от 17.05.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фоссарт" Екимова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-44901/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фоссарт" Екимова Василия Анатольевича о привлечении руководителя должника Гурьянова Дмитрия Андреевича к субсидиарной ответственности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фоссарт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-44901/10 общество с ограниченной ответственностью "Фоссарт" (далее - ООО "Фоссарт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 8 июня 2012 года, конкурсным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Екимов В.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2012 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 08 декабря 2012 года.

Конкурсный управляющий Екимов В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Фоссарт" Гурьянова Дмитрия Андреевича (далее - Гурьянов Д.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 42 882 070 руб. 48 коп. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года по делу N А41-44901/10 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 88-89).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А41-44901/10 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д. 146-153).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 года по делу N А41-44901/10 определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А41-44901/10 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 22-25).

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-44901/10 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 44-46).

Не согласившись с определением суда от 17 января 2014 года, конкурсный управляющий Екимов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении Гурьянова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 882 070 руб. 48 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Екимова В.А. и Гурьянова Д.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 224320В/2012 ООО "Фоссарт" зарегистрировано 09 октября 2008 (т. 1 л.д. 53) и на дату 17 октября 2012 года генеральным директором ООО "Фоссарт" являлся Гурьянов Д.А.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что им, в адрес генерального директора Гурьянова Д.А. был направлен запрос о предоставлении документов (т. 1 л.д. 74-76, 81), однако документы в установленный срок представлены не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-44901/10 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Екимова В.А. об истребовании у генерального директора ООО "Фоссарт" перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника (т. 1 л.д. 6-7).

В связи с тем, что генеральным директором ООО "Фоссарт" не были исполнены требования о передаче необходимой документации, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника необходимой документации.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что генеральный директор ООО "Фоссарт" - Гурьянов Д.А. был уведомлен о введении в отношении ООО "Фоссарт" процедур несостоятельности (банкротства) и в связи с этим, о необходимости исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о деятельности должника, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Екимова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение части 1 статьи 10 Закона случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Анализ указанных норм показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника необходимо установить ряд обстоятельств: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для указания; виновное совершение этим лицом действий, свидетельствующих об исполнении принадлежащего ему права давать обязательные указания, т.е. вина является одним из условий (элементом доказывания) для привлечения лица к субсидиарной ответственности; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания должника банкротом.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмо временного управляющего Екимова В.А. N 4/н от 12 мая 2011 года на имя генерального директора ООО "Фоссарт" о введении наблюдения и последствий применения данной процедуры к должнику (т. 1 л.д. 74-76), было отправлено по месту нахождения должника - ООО "Фоссарт" по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19, почтовое отправление вернулось в связи отсутствием адресата (т. 1 л.д. 77-78), почтовое отправление в адрес Гурьянова Д.А.: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 2 кв. 39 вернулось в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 79-80).

Уведомление N 01/ку от 16 января 2012 года о введении конкурсного производства и необходимости передачи конкурсному управляющему Екимову В.А. по акту приема-передачи оригиналов всех имеющихся правоустанавливающих, учредительных, бухгалтерских документов, договоров, документов по личному составу, печатей, штампов и др. (т.1 л.д. 81), отправлено по месту нахождения должника, а не генерального директора Гурьянова Д.А., оно вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1 л.д. 82).

Доказательств принятия мер по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года об истребовании документов и доказательств возбуждения исполнительного производства в материалах настоящего дела не имеется.

В своем заявлении конкурсный управляющий Екимов В.А. просил взыскать с Гурьянова Д.А. в пользу ООО "Фоссарт" 42 882 070 руб. 48 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года ООО "Фоссарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов ООО "Фоссарт" включены: требования 40 кредиторов второй очереди на общую сумму 8 340 832 руб.49 коп.; требования 13 кредиторов третьей очереди на сумму 30 388 671 руб.59 коп. основного долга, 2 730 744 руб. 24 коп. процентов и 1 421 822 руб. 16 коп. пени.

Таким образом, согласно представленному реестру требований кредиторов ООО "Фоссарт" по состоянию на 25 октября 2012 года сумма реестровой задолженности ООО "Фоссарт" составляет 42 882 070 руб.48 коп.(л.д. 8-51).

Как видно из представленных ответов РЭП ОГИБДД МУ России "Мытищинское", Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2012 г. N 01-20/3550, Фонда Социального страхования Российской Федерации от 16.02.2012 г. N 12-15/06/935, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" транспортных и денежных средств за ООО "Фоссарт" не значится (т. 1 л.д. 63-66).

Других сведений об истребовании имущества в отношении ООО "Фоссарт" в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий не представил доказательства истребования данных документов в порядке исполнительного производства по определению Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что генеральный директор ООО "Фоссарт" Гурьянов Д.А. был уведомлен о введении в отношении ООО "Фоссарт" процедур несостоятельности (банкротства), а следовательно уклонялся от необходимости исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о деятельности должника, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего должника не может расцениваться в данном случае, как единственное основание для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая в совокупности обстоятельства, у арбитражного суда нет оснований для бесспорного вывода о причинно-следственной связи между отсутствием запрашиваемых конкурсным управляющим документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, и с учетом постановления кассационного суда от 24 июля 2013 года дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-44901/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев