Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 20АП-2793/14

г. Тула

9 июня 2014 г.

Дело N А68-907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (Тульская область, п. Заокский, ОГРН 1027103675741, ИНН 7126017333) - Сонина С.В. (доверенность от 20.02.2014 N 14), заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) - Пилявской И.А. (доверенность от 02.04.2014 N 21), открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (г. Екатеринбург, ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) - Панковой Е.Ю. (доверенность от 26.08.2013 N 55), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" и управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу N А68-907/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными постановления от 27.02.2013 судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов Заокского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства N 5234/12/10/71, действий по возвращению исполнительного документа взыскателю, а также действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 27.02.2013 по исполнительному производству N 5234/12/10/71 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление) и открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - взыскатель, компания).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, управление и компания обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что общество, обязанное передать компании спорное имущества в рамках исполнительного производства N 5234/12/10/71, не исполняет обязанность по приемке указанного имущества от ООО ПП "Ренатра" в рамках иного возбужденного в отношении него исполнительного производства. Ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные законом меры понудить должника принять указанное имущество. Полагает, что в рассматриваемом случае невозможность исполнения судебного акта связана именно с данными обстоятельствами, а не только с невозможностью установления места нахождения спорного имущества. По мнению управления, общество пропустило срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ничто не препятствует обществу в любое время исполнить свои обязанности должника в рамках исполнительных производств. Указывает, что вступившим в законную силу определением суда изменен способ исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Компания в жалобе ссылается на пропуск обществом срока на обращение в суд, изменение способа исполнения судебного акта, установление вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу А60-35942/2011 законности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, а также обоснованность вывода о необходимости окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

В судебное заседание заявитель и должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 004573892 от 02.07.2012 по делу N А60-35942/2011 Арбитражного суда Свердловской области о понуждении общества в срок не более одного месяца выполнить обязанность по передаче компании заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров, судебным приставом-исполнителем 03.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5234/12/10/71.

21.11.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении общества, которое направлено в адрес управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

27.02.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю. В этом акте указано, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, которое необходимо передать взыскателю, на территории общества отсутствует.

27.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46, пункты 3, 6, 14 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеприведенными нормами 03.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 5234/12/10/71 о понуждении общества в срок не более одного месяца выполнить обязанность по передаче компании заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2012 (пункт 8) копия постановления направлена должнику (обществу) по адресу: Тульская область, Заокский район, д. Малахово, ул. Весенняя, д. 17.

При этом в исполнительном листе от 02.07.2012 АС N 004573892, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 03.08.2012 N 5234/12/10/71, указаны два адреса общества: юридический - Тульская область, Заокский пос., 3-й проезд, и фактический - Тульская область, Заокский район, д. Малахово, ул. Весенняя.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2012 по юридическому адресу общества не направлялось. Получение указанного постановления по фактическому адресу обществом отрицается, при этом доказательств получения обществом указанного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2012 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении общества. В указанном постановлении, направленном в управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, судебным приставом-исполнителем указано на необходимость в порядке исполнения поручения: проверить наличие имущества, принадлежащего обществу и находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дорохова, д. 12; передать указанное имущество взыскателю - компании. Срок исполнения поручения определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ в течение 15 дней с момента поступления постановления в подразделение судебных приставов.

Между тем, как установлено арбитражным судом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении подразделением службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве поручения судебного пристава-исполнителя от 21.11.2012. Кроме того, отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения данного поручения.

27.02.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю со ссылкой на то, что имущество, которое необходимо передать взыскателю, на территории общества отсутствует.

27.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю также со ссылкой на вышеуказанное обстоятельство.

Однако в исполнительном листе от 02.07.2012 АС N 004573892, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 03.08.2012 N 5234/12/10/71, не указано, что имущество, которое необходимо передать взыскателю, находится именно на территории общества.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В материалах дела не содержится документов, позволяющих сделать вывод о невозможности установить местонахождение необходимого для передачи взыскателю имущества, принадлежащего обществу.

В деле имеется письмо общества, адресованное судебному приставу-исполнителю и полученное последним 15.06.2012, в котором указаны и юридический адрес, и телефоны (в том числе мобильные), и адрес электронной почты общества.

Вместе с тем, документы, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем действий, направленных на определение места нахождения подлежащего передаче взыскателю по исполнительному производству N 5234/12/10/71 имущества, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ не усматривается, что отсутствие имущества должника на его территории может свидетельствовать о невозможности исполнения исполнительного документа. Из буквального толкования указанной нормы следует, что исполнительный документ может быть возвращен взыскателю вследствие невозможности установить место нахождения имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае имущество должника может находиться как на территории должника, так и вне ее, либо в ином месте, например, на ответственном хранении третьего лица.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и, следовательно, оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы управления, касающиеся неисполнения обществом обязанности по приемке спорного имущества от ООО ПП "Ренатра" в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N 2657/13/10/12 и отсутствия у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом мер для понуждения должника принять указанное имущество подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не свидетельствуют о законности оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках другого исполнительного производства.

Кроме того, в оспариваемых акте и постановлении от 27.02.2013 отсутствуют ссылки на данные обстоятельства как основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, оно также было направлено должнику по адресу: Тульская область, Заокский район, д. Малахово, ул. Весенняя, д. 17.

В данном случае, как и при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2012, доказательств получения обществом оспариваемого постановления не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что общество пропустило установленный статьей 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что данный срок обществом соблюден.

Довод компании о том, что общество должно было узнать о существовании оспариваемого постановления не ранее января-февраля 2014 года, не подтвержден и опровергается материалами дела.

Подлежат отклонению и ссылки управления и компании на отсутствие нарушения оспариваемыми действиями и постановлением прав и законных интересов общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные действия и постановление нарушают права должника, связанные, как с надлежащим исполнением требований исполнительного документа, так и с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, установленном главой 18 Закона N 229-ФЗ.

Ссылка управления на то, что ничто не препятствует обществу в любое время исполнить свои обязанности должника в рамках исполнительных производств несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-35942/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, изменен способ исполнения судебного акта, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист от 02.07.2012 АС N 004573892 по делу N А60-35942/2011.

Данное обстоятельство в настоящее время препятствует обществу исполнить решение суда в соответствии с требованиями данного исполнительного листа.

При этом основанием для вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-35942/2011 послужили оспариваемые в настоящем деле действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2013 принято к производству заявление общества о пересмотре определения от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, ссылка заявителей жалобы на изменение способа исполнения судебного акта подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правомерно указано, что способ исполнения судебного акта, на основании которого возбуждалось исполнительное производство N 5234/12/10/71, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Не может быть принята во внимание и ссылка компании на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А60-35942/2011, поскольку законность оспариваемых в настоящем деле действий и постановления судебного пристава-исполнителя предметом исследования в данном судебном акте не являлась.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу N А68-907/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин