Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-7015/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А60-4140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И.,

при участии:

третьего лица: Глазунова Ильи Александровича, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эссет Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

от 16 апреля 2014 года

по делу N А60-4140/2014

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эссет Менеджмент" (ОГРН 1046603161439, ИНН 6659111190)

к Открытому акционерному обществу "Банк "Екатеринбург" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109)

об обязании банка исполнить действия,

третьи лица: арбитражный управляющий Кеварков Валерий Георгиевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Уральскому Федеральному округу, Глазунов Илья Александрович, Гекман Владимир Викторович, Старостина Юлия Анатольевна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк Эссет Менеджмент" (далее - ООО "Маяк Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Банк "Екатеринбург" (далее - ОАО "Банк "Екатеринбург") об обязании исполнить распоряжения конкурсного управляющего ООО "МЭМ" по оплате задолженности перед текущими кредиторами ООО "МЭМ".

Определением суда от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Кеварков Валерий Георгиевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Уральскому Федеральному округу, Глазунов Илья Александрович, Гекман Владимир Викторович, Старостина Юлия Анатольевна.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года (резолютивная часть от 15 апреля 2014 года) заявление ООО "Маяк Эссет Менеджмент" от 31.01.2014 об обязании банка исполнить действия оставлено без рассмотрения.

ООО "Маяк Эссет Менеджмент", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и об обязании ОАО "Банк "Екатеринбург" исполнить: распоряжение (платежное поручение) ООО "МЭМ" от 27.11.2013 N 1 на сумму 69 355 руб. 18 коп. об оплате задолженности Глазунову Илье Александровичу; распоряжение (платежное поручение) ООО "МЭМ" от 27.11.2013 N 3 на сумму 90 045 руб. об оплате задолженности Гекману Владимиру Викторовичу; распоряжение (платежное поручение) ООО "МЭМ" от 27.11.2013 N 2 на сумму 44 522 руб. 25 коп. об оплате задолженности Старостиной Юлии Анатольевне.

Заявитель в жалобе указывает, что 08.10.2012 согласно п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ООО "МЭМ" открыт специальный расчетный счет N 40702810600010004952 в ОАО "БАНК "ЕКАТЕРИНБУРГ", предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в рамках конкурсного производства ООО "МЭМ". Денежные средства с данного расчетного счета могут использоваться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

21.03.2013 на указанный специальный счет ООО "МЭМ" залоговым кредитором перечислены денежные средства в размере 20% от реализации предмета залога в сумме 3 790 800 руб.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 138 Закона о банкротстве и абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, 5% от реализации предмета залога, а именно 947 700 руб. предусмотрены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, оставшиеся 15%, а именно 2 843 100 руб., предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника - ООО "МЭМ".

01.04.2013 конкурсным управляющим ООО "МЭМ" с указанного специального счета были сняты 947 700 руб., то есть максимально предусмотренные 5% от реализации предмета залога.

Таким образом, на специальном банковском счете остались денежные средства, предназначенные только для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника - ООО "МЭМ" в соответствии с законодательством РФ.

23.05.2013 конкурсным управляющим Мударисовым Д.Д. в ОАО "БАН "ЕКАТЕРИНБУРГ" подавались платежные поручения для перечисления задолженности по заработной плате тем же бывшим сотрудникам ООО "МЭМ" - платежные поручения N 15 от 23.05.2013 на сумму 44 522 руб. 25 коп., N 16 от 23.05.2013 на сумму 90 045 руб., N 17 от 23.05.2013 на сумму 269 355 руб. 18 коп. (Глазунов И.А., Гекман В.В., Старостина Ю.А.).

Однако банк отказал в переводе указанным лицам денежных средств.

21.11.2013 конкурсным управляющим ООО "МЭМ" в операционное отделение ОАО "БАНК "ЕКАТЕРИНБУРГ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13 предоставлены платежные поручения N 15 от 21.11.2013 на сумму 44 522 руб. 25 коп., N 16 от 21.11.2013 на сумму 90 045 руб., N 17 от 21.11.2013 на сумму 269 355 руб. 18 коп. для перечисления денежных средств кредиторам по требованиям, аналогичным требованиям кредиторов второй очереди, возникшим после возбуждения дела о банкротстве ООО "МЭМ" (в данном случае заработная плата бывших сотрудников ООО "МЭМ").

27.11.2013 в связи с требованием банка конкурсный управляющий предоставил новые платежные поручения N 2 от 27.11.2013 на сумму 44 522 руб. 25 коп., N 3 от 27.11.2013 на сумму 90 045 руб., N 1 от 27.11.2013 на сумму 269 355 руб. 18 коп.

ОАО "Банк "Екатеринбург" отказал в оплате платежных поручений на основании п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указывает, что Банк не предоставил истцу и суду никаких внятных объяснений о подозрениях, что денежные средства, предназначенные лицам, осуществляющим трудовые функции в юридическом лице, являются денежными средствами, направленными на отмывание доходов или финансирование терроризма, полученных преступным путем.

Полагает, что в рассматриваемом случае перечислению подлежала сумма заработной платы бывших работников ООО "МЭМ", чьи требования аналогичны требованиям кредиторов второй очереди и возникли после возбуждения дела о банкротстве должника, что опровергает предположения о запутанном или необычном характере операции. Кроме того, обязанность по своевременной и полной оплате труда работников установлена трудовым законодательством и не зависит от целей деятельности организации-должника и иных объективных и субъективных факторов.

До начала судебного заседания от третьего лица, Глазунова И.А. представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы поддерживает. Указывает, что конкурсный управляющий не требует взыскания убытков или неустойки с Банка; Банк не доказал, что у него были реальные основания для "блокировки" операции, в частности, в апелляционной жалобе подробно приведены все основные признаки сомнительности или подозрительности операции, которые могли бы являться основанием для отказа в ее совершении, ни под один признак сомнительности рассматриваемая сделка не подпадает; Банк не доказал, что поручение клиента нарушает иные законы, предусматривающие в качестве последствий отказ в совершении операции; Банк злоупотребил в данном случае своими правами и действовал в ущерб кредиторам-работникам, чьи требования кредиторов второй очереди, рассчитывая обратить средства в свою пользу.

Полагает, что указание Банка на неверную формулировку платежа в платежном поручении не имеет значение, поскольку эта неточность не является нарушением закона, предусматривающим в качестве последствий отказ в совершении операции. Таким образом, поскольку договор банковского счета на момент подачи искового заявления действует и налагает на Банк обязанность по исполнению поручений клиентов и конкурсным управляющим приведены доводы в отсутствие оснований для отказа Банка в выполнении распоряжения клиента Банка, нужно обязать исполнить платежные поручения ООО "МЭМ".

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании третье лицо доводы своих письменных пояснений поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-14881/2011 ООО "Маяк Эссет Менеджмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 23.01.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Маяк Эссет Менеджмент" продлен на шесть месяцев, до 21.04.2014.

На основании договора N 19-6104 от 08.10.2012 обществу открыт специальный банковский счет N 40702810600010004952 по учету денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Банк принял на себя обязательство производить расчетно-кассовое обслуживание клиента, списывать денежные средства со счета клиента в пределах остатка средств на счете.

Истцом оформлены и направлены в ОАО "Банк "Екатеринбург" (далее - банк) платежные поручения: N 1 от 27.11.2013, N 2 от 27.11.2013, N 3 от 27.11.2013. В наименовании платежа сделана ссылка на текущий характер платежей, для зачисления на лицевые счета физических лиц в качестве заработной платы.

Банк отказался исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств на основании перечисленных платежных поручений третьим лицам - Глазунову Илье Александровичу, Гекману Владимиру Викторовичу, Старостиной Юлии Анатольевне, указав на то, что настоящие перечисления имеют признаки сомнительных (необычных) сделок на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции указал на необходимость рассмотрения заявленных исковых требований конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А60-14881/2011 по основаниям признания недействительности сделок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Требование ООО "Маяк Эссет Менеджмент" к ОАО "Банк "Екатеринбург", заявленное конкурсным управляющим, было основано на расчетных обязательствах, существующих между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 865 ГК РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку - получателю средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В настоящем случае, истец обратился в суд с требованием к Открытому акционерному обществу "Банк "Екатеринбург" об обязании исполнить распоряжения конкурсного управляющего ООО "МЭМ" по оплате задолженности перед текущими кредиторами ООО "МЭМ", то есть с требованиями о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (п. 7 ст. 12 ГК РФ).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование истца об обязании ответчика исполнить платежное поручение и перечислить соответствующую денежную сумму банку - получателю средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, являлось предметом иска.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к подлежащим рассмотрению в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В данном случае предметом исковых требований не является оспаривание сделки должника.

Присуждения к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, не связано с иными способами защиты: признанием оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности или применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требование, оставленное судом первой инстанции без рассмотрения, связанное исключительно с присуждением к исполнению обязанности в натуре, не относилось к категории требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи, распоряжение по оплате задолженности по которым было направлено конкурсным управляющим в банк являются текущими, вопросы о их взыскании разрешаются вне рамок дела о банкротстве.

Препятствия для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по настоящему делу в рамках искового производства отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат признанию ошибочными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу N А60-4140/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова